214 



M. Schlosser, Beitrag zur Osteologie 



noch in geringerem Grade als bei Tarsius. Zugleich hat aber 

 bei Necrolemur auch eine besondere Differenzierung statt- 

 gefunden, nämlich eine wenn schon geringe Krümmung der 

 Tibia. Im Gebiß verhält sich Tarsius im ganzen entschieden 

 primitiver als Necrolemur , der nur durch den Besitz eines 

 vierten unteren P und eines dritten oberen I noch hinter Tarsius 

 zurückgeblieben ist. Um so weitgehender sind dagegen die 

 Spezialisierungen des Schädels von Tarsius, indessen besteht, 

 abgesehen etwa von der Lage des Carotidkanals, kaum ein 

 ernstliches Hindernis, diesen Schädel auf einen Necrolemur- 

 ähnlichen Schädel zurückzuführen. 



Obschon es ja immer etwas mißlich ist, die verwandt- 

 schaftlichen Beziehungen zweier zeitlich so sehr voneinander 

 entfernten Gattungen festzustellen, so dürften obige Daten 

 doch einiges Licht auf dieses Verhältnis werfen. 



Daß die überraschende Ähnlichkeit im Extremitätenbau 

 nur die Folge gleichartiger Differenzierung sein sollte, kann 

 ich unmöglich glauben, ich halte sie vielmehr für ein Zeichen 

 von wirklicher Verwandtschaft, der gemeinsame Ahne dürfte 

 in dieser Hinsicht die Organisation von Necrolemur besessen 

 haben, jedoch ohne die Krümmung der Tibia. Das Gebiß 

 hingegen ist bei Tarsius primitiver in der Form der einzelnen 

 Zähne, bei Necrolemur aber in der Zahl der Zähne. Für den 

 gemeinsamen Ahnen müßte man die Anwesenheit von vier 

 unteren P und eventuell von drei oberen I annehmen, sowie 

 geringere Größe des ersten oberen I und den einfacheren Bau der 

 oberen P 3 und P 4 nebst Tarsius-ähnlicher Beschaffenheit der M. 

 Aus einem Necrolemur-ähnlichen Schädel könnte sich der von 

 Tarsius entwickelt haben, sofern nicht etwa der Verlauf des 

 Carotidkanals durch das Petrotympanicum doch eine sehr alte 

 Organisation darstellt, wie man wenigstens daraus schließen 

 könnte, daß sich auch bereits die eocäne Gattung Anapto- 

 morphus hierin ebenso verhält wie Tarsius. 



