216 



M. Schlosser, Beitrag zur Osteologie 



bezeichnet jedoch diese Vereinigung selbst nur als eine pro- 

 visorische, und nach dem, was wir jetzt von Necrolemur 

 wissen, erscheint es auch höchst fraglich, ob dieser Gattung 

 wirklich ein Platz in nächster Nähe von Anaptomorphus zu- 

 kommt, denn sie unterscheidet sich hiervon schon trotz ihres 

 geringeren geologischen Alters durch ihre höhere Zahnzahl — 4P. 



Die Omomyinae, welche OSBORN 1 sonderbarerweise nur 

 ganz flüchtig erwähnt und z. T. eher mit den Notharctidae 

 als mit den Anaptomorphiden vergleichen möchte, unter- 

 scheiden sich von Tarsius und Necrolemur , sowie von den 

 Anaptomorphinen durch den Besitz von zwei unteren I. Im 

 übrigen hat das Gebiß von Omomys Carteri LEIDY 2 (= Palae- 

 acodon vagus MARSH) sehr große Ähnlichkeit mit dem von 

 Tarsius, während Hemiacodon 3 infolge seines komplizierteren 

 unteren P i und der Anwesenheit von Zwischenhöckern auf 

 den oberen M von dieser lebenden Gattung erheblich abweicht 

 und Euryacodon 4 - in dieser Beziehung eine Mittelstellung 

 zwischen Omomys und Hemiacodon einnimmt. Die Mehrzahl 

 der Arten dieser drei Gattungen sind aber schon etwas zu 

 groß, als daß sich die kleinere Gattung Tarsius hieraus ent- 

 wickelt haben könnte. 



Im Vergleich zu Necrolemur verhalten sich alle drei primi- 

 tiver durch den Besitz von zwei kräftigen unteren I und durch 

 die Anwesenheit eines Paraconid an den unteren M, dagegen 

 erweist sich Necrolemur als etwas ursprünglicher, weil hier 

 noch ein rudimentärer vierter P im Unterkiefer vorhanden ist. 



Die Gattung Anaptomorphus' 0 , von der allein auch der 

 Schädel bekannt ist, hat ein offenbar ziemlich stark speziali- 



1 l. c. p. 190. Fig. 19. 



2 Wortman, 1. c. p. 228. (32.) Fig. 121-123. 



3 Wortman, 1. c. p. 234. (136.) Fig. 129—131. 



4 Wortman, 1. c. p. 238. (140.) Fig. 133—134. 



5 Osborn, 1. c. p. 200. Fig. 23, 24. p. 201. Fig. 25, und Wortman, 

 1. c. p. 247. (211.) 



