und systematischen Stellung der Gattung Necrolemur etc. 217 



siertes Gebiß, das zwar in der Zahnzahl ganz gut mit Tarsius 

 übereinstimmt, aber im Bau der P und M sehr erheblich von 

 dem der lebenden Gattung abweicht; dafür unterscheidet sich 

 der Schädel wohl nur durch geringere Differenzierung von dem 

 der Gattung Tarsius — Lacrymalfossa größer als bei Tarsius, 

 aber doch schon gleichfalls durch eine Lacrymalcrista gegen 

 die Augenhöhle getrennt, Orbitalränder noch wenig vor- 

 springend, Malare wohl noch nicht so weit entfernt vom 

 Lacrymale — , dagegen geht der Carotidkanal nach WORTMAN 

 ebenfalls bereits durch das stark aufgeblähte Petrotympanicum. 

 Im Schädelbau bestünde demnach kein Hindernis für die Ab- 

 leitung der Gattung Tarsius von Anaptomorphus , während 

 sich Necrolemur hierin viel primitiver verhält. Dagegen ist 

 der Bau der P und M von Anaptomorphus doch nicht un- 

 wesentlich verschieden von dem bei Tarsius. 



Was die Gattung Washakius 1 betrifft, so sind ihre P und 

 die oberen M schon komplizierter als bei Tarsius und die 

 unteren M zeigen wie bei Necrolemur Runzelung des Schmelzes. 

 Tarsius kann daher unmöglich von Washakius abstammen. 



Necrolemur hat einen viel primitiveren Schädelbau als 

 Anaptomorphus. Auch die Vierzahl seiner unteren P schließt 

 genetische Beziehungen zwischen beiden Gattungen aus. Es 

 könnte sich zwar der Schädel von Necrolemur in den von 

 Anaptomorphus umgewandelt, aber niemals das Gebiß sich 

 zu dem von Anaptomorphus umgestaltet haben. Zudem be- 

 ginnt die Gattung Anaptomorphus früher als Necrolemur. Ein 

 gemeinsamer Ursprung beider Genera ist freilich keineswegs 

 ausgeschlossen , doch müßte man hierbei sicher eine Anzahl 

 Zwischenglieder annehmen. 



Washakius 1 endlich ist im Zahnbau zwar primitiver als 

 Necrolemur, aber nicht prinzipiell hiervon verschieden. Nur 



1 p. 245. [209.) Fig. 142. p. 246. (210.) Fig. 143—146. 



