— 178 — 



Dai predetti dati possiamo concludere quanto segue: 



1°. Il movimento effettivo del suolo dev'essere stato realmente assai 

 piccolo, tenuto conto dell'amplificazione del sismografo la quale è d'una 

 trentina di volte. Infatti, l'ampiezza massima in direzione NE sarebbe stata 

 di 0 rnm ,l c. : 30 = 0 mm ,003 e, cioè nella direzione stessa da cui provenne 

 il movimento, e di 0 mm ,15 c. : 30 = 0 mm ,005 c. in direzione NW, vale a 

 dire in senso trasversale; però m'affretto a dire che la differenza potrebbe 

 anche essere imputabile a qualche lieve divario nella sensibilità dei due 

 pendoli orizsontali, onde è costituito il sismografo ( 1 ). Se quest'ampiezza, 

 da 3 a 5 micron soltanto, è stata trovata per una distanza di quasi T00 m. 

 dall'origine della perturbazione, certamente se ne sarà avuta una alquanto 

 meno insignificante alla distanza di 350 m., che abbiam visto determinare il 

 limite estremo per la sensibilità dell'uomo, il quale costituisce uno dei più 

 delicati sismoscopì, sovratutto in particolari condizioni di quiete e di animo. 

 E bene tuttavia tener presente che il sismografo funzionava al pianterreno, 

 mentre le persone più lontane che hanno avvertita la eco del crollo, si sono 

 trovate in generale in piani molto elevati, nei quali naturalmente il movi- 

 mento del suolo è riuscito per tal fatto amplificato ( 2 ). 



2°. La fase massima s'è avuta nello strumento soltanto 2-3 s dopo 

 V inizio, e questo prova che la causa del disturbo è stata appunto assai 

 vicina, e ciò in accordo con quanto avviene nelle vere scosse d'origine quasi 

 locale. Sarebbe difficile tuttavia voler giudicare, dalla posizione dei massimi 

 sulle due componenti, la successione degli scuotimenti impressi separatamente 

 al suolo dal rovesciamento del muraglione e dal crollo della vicina casa. 

 Evidentemente quest' ultimo dev' essere stato posteriore, sebbene di pochi 

 istanti, alla caduta del muraglione e ciò tanto nell' ipotesi che la casa sia 

 stata effettivamente urtata dal medesimo, quanto nel caso che abbia rovinato 

 in seguito al terribile tonfo prodotto dal muraglione stesso. Ma, tenuto conto 

 del poco materiale crollato della casa, in confronto di quello del muraglione, 



(') Questo modo di vedere parrebbe confermato dal fatto che tra i due massimi, 

 notati sulla componente NE, s'è verificata una deviazione permanente di quasi 0 mm ,3 

 nella posizione di riposo della pemiina, ciò che starebbe ad attestare un attrito alquanto 

 più notevole per la medesima. 



( 2 ) Il chiarissimo prof I. Galli in un breve articolo nel diario romano «Il Giornale 

 d'Italia" del 10 gennaio, comunicò che per effetto del crollo non solo vibrarono le finestre 

 del suo appartamento quasi a livello del suolo in Via Conte Rosso, a circa km 2 '/a dal 

 luogo del disastro, ma cadde una grossa canna, carica di biancheria, disposta orizzontal- 

 mente ed appoggiata alle sue due estremila a sostegni abbastanza solidi. Tenuto però 

 conto del fatto che già a soli 350 m. di distanza la ripercussione del crollo passò inos- 

 servata alle persone, stando almeno ai risultati della mia inchiesta, e che il sismografo 

 a soli 700 metri accusò un movimento effettivo del suolo di pochi micron, io inclino a 

 credere che si tratti d'una semplice coincidenza fortuita, tanto più che da schiarimenti 

 verbali avuti dal prof. Galli, è risultato che non si potè rilevare, con la dovuta esattezza, 

 l'ora in cui fu sentito il preteso contraccolpo in Via Conte Rosso. 



