— 515 — 



Nella sua prima Nota critica, il sig. Mazzucchelli parlava della formula 



D d n N 



di Schrauf (') * cui si può dare la forma — — - = — — » (pag. 756, 



liu. 14-15) ed io avevo dichiarato che non potevo capire questa trasforma- 

 zione. Ora ho imparato dalla sua seconda critica che questa espressione è 

 una combinazione di due formule (ciò che è molto differente), tra la così 

 detta di Schrauf e quella di Mazzucchelli per n v (o N 0 ). Quest'ultima è, 



come ho mostrato, l' indice teorico espresso in ^V- 1 % e , 2 °/o • La for- 



d x d 2 



mula di Schrauf — o meglio, l'applicazione ai miscugli fatta da varii au- 

 tori, come per esempio Pulfrich, della formula di Biot-Arago — è 



N— h , , N, — 1 . No — 1 



-5- + P$ - IH + - />■ , 



N e D rappresentando ora la densità e l'indice osservati: però questa for- 

 mula implica « a priori « che i cambiamenti di N e di D in seguito alla 

 mescolanza siano trascurabili 0 che siano tali da compensarsi nell'espres- 

 N — 1 



sione — — — . Che tanto l'una quanto l'altra di queste ipotesi siano inesatte, 



risulta abbastanza chiaramente dal mio studio in discussione. Ora, trasfor- 

 mando, secondo le indicazioni del Mazzucchelli, nella sua formula per N 0 

 i valori N 0 , Ni e N 2 nei valori N 0 — 1 , N, — 1 e N 2 — 1, si ottiene effet- 

 tivamente il membro di destra eguale a quello della formula di Schrauf. 

 Ma sarebbe puerile il porre ora l'uguaglianza tra i due membri di sinistra: 

 la sola cosa che si può dedurre è che la formula di Schrauf è inesatta. 0 

 diciamo meglio, solamente approssimativa, e che sarebbe buona solamente 

 in due casi, come ho già detto ripetutamente, cioè: 1) quando il miscuglio 

 non cambia nè di densità, nè d' indice ; 2) quando le variazioni di D e di 

 N — 1 si equivalgono. Lo scopo principale del mio studio essendo precisa- 

 mente stato di mostrare che ciò non avviene mai, è veramente incredibile 

 che il mio contradittore non se ne sia accorto. 



Passando ad un altro punto, mi domando invano quale possa essere 

 l' intensione del Mazzucchelli quando ricerca che cosa divengono le mie for- 

 mule per d v e per n v se la quantità di una delle sostanze diviene piccolis- 

 sima, poiché queste relazioni sono per la loro natura indipendenti delle 

 proporzioni di p x e p 2 , come del resto il valore A che se ne deduce. Ma 

 se il senso fisico mi sfugge, sono disposto a discutere il punto di vista ma- 



(') E stato il sig. Mazzucchelli stesso — e non io — che ha erroneamente chia- 

 mato così la formula di cui si tratta, e non avevo creduto opportuno di rilevare tal pic- 

 colo sbaglio. Ma il rimprovero essendo ora rivolto a. me (2 a critica, pag. 703). doman- 

 derò al mio contradittore di rileggere con più attenzione ciò che ne ho detto (J. chim. 

 phys., 1910, pag. 636 (liu. 25) e Mém. Acad. Boy. Belgique, 1911, pag. 9, lin. 26). 



Ekndicokti. 1913, Voi. XXII, 1° Sem. 67 



