332 



Es ist nur scheinbar, dass ich von Loxoprosopus und von 

 der entomologischen Systematik mit diesem geharnischten Ausfall 

 gegen die Teleologen abgekommen bin, denn ich werde gleich 

 nachweisen, wie eine ziemlich analoge Grundansicht sich auch 

 in die Kerflehre einzudrängen sucht. Gewiss kann es mir nicht 

 in den Sinn kommen, unserm ehrwürdigen Urahn Linne auch 

 nur ein Blättchen aus seinem dicken, unverwelklichen Lorbeer- 

 kranze zupfen zu wollen, aber das glaube ich behaupten zu dür- 

 fen, dass bei allen grossen Systematikern — mehr oder minder 

 bewusst — jedesmal eine Art Verdruss sich bemerkbar macht, 

 wenn sie auf einen Organismus gerathen, der in ihren Kram 

 durchaus nicht oder nur massig passen will. Ich kann unserm 

 geistreichen Schöpfungs-Nachconstruenten, Professor Burmeister, 

 nur vollkommen Recht geben, wenn er S. 364 seiner Geschichte 

 der Schöpfung der Erde (Edit. 5) sagt: „ältere systematische 

 Darstellungen konnten mit wenig Worten ausdrücken, was wir 

 jetzt kaum noch in eine Definition zu fassen vermögen; ja viele 

 Unterschiede, die in jenen älteren Systemen noch grell hervor- 

 gehoben wurden, haben wir nach und nach ganz aufgeben müs- 

 sen. Eben deshalb lassen sich die neueren naturgemässen Systeme 

 der Organismen, und besonders die der Thiere, nicht mehr aus 

 so scharf gesonderten Abtheilungen oder Fächern aufführen, wie 

 Linne, der Stifter des systematisirenden Forschens in der Natur- 

 geschichte, es forderte und vollbrachte; es scheinen vielmehr alle 

 Gruppen über der Art (species) künstliche, der Natur aufge- 

 drungene Abtheilungen zu sein, die durch einzelne bisher über- 

 sehne Merkmale oder unbekannte Formen sanfter, als es die sy- 

 stematische Scheidung zulässt, in benachbarte Abtheilungen über- 

 gehen' 4 . In vollständiger Anerkennung dieses eben so feinen 

 als bescheidnen Ausspruches, welches den oben berührten Muth- 

 willen der Mutter Isis in gebührender Devotion constatirt, ver- 

 hehle ich dem Philosophen Burmeister nicht, dass er mir damit 

 den Kern der Frage glücklicher getroffen zu haben scheint, 

 als der Systematiker Burmeister mit den Affinitäten der Paus- 

 siden und des Hypocephalus, welchen Meister Curtis neuerlichst 

 gar unter die Lamellicornien (quasi lucum a non lucendo) zwängt. 



Beinah wäre man versucht, den modernsten Herren Natur- 

 forschern jenen Aphorismus Lichtenberg' $ zurückzurufen: „un- 



