9 



Conclusions 



1° Gomme morphologie des antennes le Bolbomyia Lœwi paraît 

 avoir un certain degré de parenté avec les Selasoma Macquart et 

 une affinité plus éloignée avec les Silvius Meigen. 



Les Xylophagidae de nos faunes actuelles ne sont probablement 

 que les derniers rejetons d'un rameau de Diptères qui semble être 

 dérivé de la souche primitive des Tabanidae. 



2° Le Palaeoparamesia (Clinocera Meig. et Schiner in part.) 

 Proosti n'est vraisemblablement qu'une des formes éocènes du 

 groupe des Clinocères (S. largo.) 



3° Les Palaeoedalea élegans, Oushdet un/la .<n,-rinorutn, Oedalea 

 et Xiphidicera ne nous donnent qu'une idée bien imparfaite de 

 l'évolution probable des Ocydrominae. 



L'étude minutieuse des pygmées de ce groupe fera encore 

 pendant longtemps le désespoir des systématistes. 



4° Le Palaeopipiza xenos se distingue des espèces actuelles par 

 son chète articulé et les macrochètes du scutellum. 



A en juger d'après ses autres caractères morphologiques, on est 

 enclin à croire que ce genre de Syrphidae a peu évolué depuis les 

 temps tertiaires (*). 



Figures (**) 



1. Antenne de Bolbomyia Loeici, nov. sp. Ç. 

 2- Aile „ „ 



3. Antenne de Palaeoparamesia Proosti, nov. sp. cf • 



4. Aile „ „ „ ■ . 



5. Antenne de Palaeoedalea elegans, nov. sp. cf • 



6. Antenne de Palaeopipiza xenos, nov. sp. 9 • 



