— 1273 — 



шемъ папирусѣ: лоХѵуоѵоѵ .... дцшѵг), göa, osfavov (?), аѵщ, за кото- 

 рыми шло дальнѣйшее распредѣленіе медицински хъ средствъ въ такой же 

 алфавитной послѣдовательности. Ко всему сказанному не мѣшаетъ приба- 

 вить еще одну подробность. Свое изложеніе о цѣлебности смолы авторъ 

 заканчиваетъ краткой оцѣнкой трехъ главнѣйшихъ видовъ ея, а именно: 

 тед/ліѵ&іѵч] (въ строкѣ 8 она названа tsgeßivd-ivr}), оуіѵіѵц и mrvivrj. Такое же 

 сопоставленіе мы находимъ и у Діоскурида (I, 71, 2), съ той, впро- 

 чемъ, разницей, что онъ прибавляетъ еще ёАаѵіщ, авѵЫѵц и atQoßi&wi, 

 причемъ, говоря выше о mvva, oxgößuoa, oyivoa и тед/гсѵ&об, онъ распо- 

 лагаете ихъ въ алФавитномъ порядкѣ. Что касается нашего автора, то онъ, 

 повидимому, не говорилъ о avgößdoo, но зато можно быть увѣреннымъ, 

 что до дцхіѵц ѵед/мѵШѵг) имъ упоминалось о тхѵіѵц и оуіѵіѵг\, причемъ воз- 

 можно, что именно о послѣдней и шла рѣчь въ первыхъ 7 строкахъ папи- 

 руса, какъ предположили мы это выше (см. строку 10). Норазъэто такъ,то 

 можно думать, что и при перечисленіи сортовъ смолъ и способа ихъ изго- 

 товленія авторъ тоже выдерживалъ алфавитный порядокъ, т. е., иными 

 словами, что дцхіѵаі шли въ такой послѣдовательности : тхѵіѵц, щя>іщ, 

 tsg/ліѵШѵг). Однимъ словомъ, все нами пока отмѣченное въ полной мѣрѣ 

 поддерживаеть нашу мысль о томъ, что весь матеріалъ въ медицинскомъ 

 трудѣ, обрывкомъ котораго является нашъ папирусный листокъ, былъ клас- < 

 сиФицированъ для удобства пользованія въ порядкѣ слѣдованія буквъ алфа- 

 вита, и что, такимъ образомъ, весь трудъ могъ быть «справочникомъ». 



Если мы обратимся теперь къ стилю отрывка, то главными чертами, 

 его по преимуществу характеризующими, надо будетъ признать сжатость и 

 сухость, — два качества, сближающія нашъ памятникъ съ такими произве- 

 деніями, какъ анонимный Pap. Holmiensis. Но эта сжатость слога и эта 

 скупость на слова нисколько не мѣшаютъ ясности изложенія и своеобразной 

 прелести въ построеніи Фразъ, которыя поражаютъ своей отчетливостью н 

 определенностью, какъ показываютъ это, напр., строки 45 — 54. Однако, по- 

 добная прозрачность стиля вовсе не можете быть признана за достоинство, 

 спеціально присущее данному автору, какъ таковому. Правильеѣе будетъ 

 сказать, что предъ нами — типичный обращикъ того научнаго языка, ко- 

 торый характеризуете собой цѣлый разрядъ произведеній, — языка строго- 

 нродуманнаго, взвѣшеннаго, избѣгающаго всякихъ лишнихъ словъ, стремя- 

 щагося къ брахилогіи, т. е. того языка, который наблюдается въ «Педі 

 діащо» Пс.-Иппократа и особенно въ такихъ памятникахъ, какъ Pap. Hol- 

 miensis и Pap. Leidensis X, — иначе, языка, не носящаго на себѣ слѣдовъ 

 индивидуальности. 



Извѣстія P. А. Н. 1918. 



