— 1275 — 



характера. Такъ, въ главахъ, описывающихъ свойства растеній, строй 

 Фразы бываетъ обыкновенно болѣе или менѣе періодическимъ, причемъ этому 

 содѣйствуетъ и обильное примѣненіе частпцъ [л&ѵ, дв, каі, служащихъ частью 

 для связи, частью же для усиленія противоположенія. Напротпвъ того, главы, 

 въ которыхъ говорится о способѣ приготовленія, о oxsvaoia, стоятъ до уди- 

 вительности близко къ Pap. Holmiensis, а также ко многимъ ыагическимъ 

 папирусамъ. Въ нихъ послѣ заглавія слѣдуетъ обыкновенно изложеніе спо- 

 соба приготовленія, но изложеніе не періодическое, а отрывочное, усна- 

 щенное для краткости массой причастій и повелительныхъ наклоненій: Xaßcov 

 . . . svysov; ^ѵааа änöftov; Шаааа sxmsaov и т. д. Мало того, если въ маги- 

 ческихъ папирусахъ и въ Pap. Holmiensis въ концѣ рецептовъ часто гово- 

 рится о получаемыхъ результатахъ, причемъ каждая Фраза начинается въ 

 такихъ случаяхъ съ усѵетаі (ср. P. Holm, ху 18, 32 и т. д.), то слѣды такого 

 рецептуальнаго принципа можно найти и въ нашемъ папирусѣ, напр., въ 

 строкѣ 17: yivETai öe хаі аѵщ апохаѵа$£іаа Яеѵщ. 



Однимъ словомъ, подводя общій итогъ всему сказанному, мы можемъ 

 еще разъ повторить, что въ разобранномъ нами отрывкѣ при условности 

 его стиля, при неоднородности изложенія и при его сравнительно близкомъ 

 сходствѣ съ такими анонимными трактатами, какъ магическіе папирусы и 

 Pap. Holmiensis, — что при такихъ обстоятельствахъ въ немъ очень трудно 

 найти индивидуальный черты, характерпзующія какого нибудь опредѣлен- 

 наго писателя. Мы, по крайней мѣрѣ, этихъ чертъ не видимъ, если не счи- 

 тать постановки члена тамъ, гдѣ этого вовсе не требуется, какъ наблюдается 

 это въ слѣдующихъ мѣстахъіеѵ щі ашаі (строка 6); sla vbv fjhov (строка 36); 

 ёѵ хала negl ѵцѵ vavsgav (строка 27); [sv vrji?J %оеіаі (строка 29), а также 

 такой отдаленной постановки опредѣленій и дополнений, какую отмѣтилн мы въ 

 строкахъ 16, 41 и 45. Но само собой разумѣется, что подобнаго рода «индиви- 

 дуальный» черты не имѣютъ никакого значенія. Правильнѣе будетъ сказать, 

 что личность писателя исчезаетъ въ механическомъ пользованіи готовымъ 

 стилемъ и готовыми Формулами, взятыми, можетъ быть, изъ разныхъ источ- 

 никовъ однороднаго содеряіанія. Таково наше впечатлѣыіе отъ публикуе- 

 маго нами отрывка. Но правильно ли оно? И не правъ ли скорѣе А. Г. Бек- 

 штремъ, усматривающей въ авторѣ папируснаго текста никого иного, какъ 

 знаменитаго Секстія Нигра, бывшаго источникомъ для Плинія и Діоскурида? 



Первая часть панируса, т. е, всѣ главы о смолѣ, дѣйствительно въ 

 цѣломъ рядѣ деталей совпадаетъ съ вышеназванными авторами, что всего 

 нагляднѣе можно констатировать путемъ сопоставленія нашего текста съ 

 Diosc. I, 75, 5 и Plin. XVI, 55. 



Извѣстіл Р. А. П. 1918. 



