— 1278 — 



нѣкоторая разница между авторомъ отрывка и Діоскуридомъ. Вѣдь согласно 

 послѣднему (I, 110, 2): та ds аѵ&г) аѣща . . . отѵяпка. По мнѣнію же 

 автора отрывка (строка 53 сл.):каІ та аѵдщ ірѵ%и,таЬЬ срѵХХа ipv% sl xai 

 отѵуві, что находить себѣ аналогію въ [Hippocrat.] jvsqI дьа'ща II, 55 (ed. 

 Littre, VI 562): al ös ö&lai (sc. göat) ірѵктіхсЬтедаі. Наконецъ, нѣтъ ничего об- 

 щаго и въ трактовкѣ свойствъ смоковницы, о чемъ въ папирусѣ говорится съ 

 поразительной краткостью, причемъ на первомъ мѣстѣ стоитъ отѵлтіщ Svvafiia, 

 которая вовсе не выдвигается Діоскуридомъ въ его разсужденіи о аѵща щадаі 

 (I 128, 5). Ко всему сказанному не мѣшаетъ прибавить также (на это уже 

 было указано выше), что и въ первой части папируса, въглавѣ, касающейся 

 оцѣнки сортовъ смолы (строки 28 — 31), этихъ сортовъ, вопреки Діоскуриду 

 (I 71,4) и Галену (XII, 113), насчитывается только Звмѣстоб, что опять- 

 таки является Фактомъ, не говорящимъ въ пользу авторства Секстія Нигра.] 

 Однимъ словомъ, если въ текстѣ первой половины папируснаго отрывка 

 можно и должно усматривать Нѣкоторые слѣды вліянія Нигра (именно 

 вліянія, но отнюдь не авторства), то во второй половинѣ этихъ слѣдовъ 

 вовсе не находится, — Фактъ, какъ будто говорящій въ пользу предположенія 

 о томъ, что авторомъ нашего медицинскаго труда, или же тѣмъ источпи- 

 комъ, на основаніи котораго этотъ трудъ составленъ, была, помимо сочи- 

 ненія Нигра, примѣнена другая версія, не имѣющая съ Нигромъ ничего 

 общаго. Этимъ и объясняется та двойственность, которая сказывается въ 

 изложены нашего отрывка и которая заставляетъ думать объ особомъ Фар- 

 маркологическомъ преданіи, не оставившемъ слѣдовъ ни у Діоскурида, ни 

 у Плинія. Но констатируя все это, мы не можемъ, конечно, сказать, у кого 

 изъ древнихъ медиковъ взята эта вторая, не похожая на Нигра, версія. Съ 

 полной опредѣленностью мы считаемъ возможнымъ высказаться лишь за то, 

 что не Секстій Нигеръ былъ авторомъ нашего папируснаго отрывка, на 

 который, по нашему мнѣнію, надо смотрѣть, какъ на простой Фармакологи- 

 ческій справочникъ, составленный на основаніи какой-то неизвѣстной намъ 

 работы, передѣланной авторомъ справочника сообразно преслѣдуемымъ имъ 

 практическимъ цѣлямъ 1 . 



1 Къ вышесказанному можно прибавить какъ лишнее подтвержденіе нашей мысли о 

 томъ, что папирусъ не представляетъ собой отрывка изъ сочиненія Секстія Нигра, еще слѣ- 

 дующее. А. Г. Бекштремъ (о. с), разбирая введеніе Діоскурида къ его сочиненію «Materia 

 medica», указываетъ, что Асклепіадовцы, не будучи эмпириками, не придерживались въ своемъ 

 изложеніи алФавитнаго порядка. Ыо въ такомъ случаѣ Секстій Нигеръ, какъ Асклепіадовецъ 

 (см. Dios. mat. med. I, 1), долженъ былъ слѣдовать общему правилу своей школы. Авторъ же 

 нашего медицинскаго справочника придерживался какъ разъ алФавитнаго порядка, что еще 

 лишній разъ доказываетъ правильность нашего предположенія о томъ, что передъ нами не? 

 Секстій Нигеръ. 



