— 1373 — 



Если отбросить 11 чел., не имѣвшихъ увольненія, 2 чел., о которыхъ 

 неизвѣстно, имѣли-ли они увольненіе, или нѣтъ, и 17 чел., о которыхъ не 

 указано, кто за нихъ обязался платить, то для остальныхъ 243 чел. мы 

 получимъ слѣдующія данныя. За 90 чел. обязались платить «вѣчно» 1 , за 

 71 чел. — до слѣдующей ревизіо 2 , за 6 чел. — до исключенія изъ оклада, за 

 1 чел. — «до будущаго разсмотрѣнія». Наконецъ для 75 чел. срокъ не ука- 

 занъ. Къ сожалѣнію, эти данныя не даютъ отвѣта на главный вопросъ, ко- 

 торый насъ интересуетъ, а именно, какъ смотрѣла на всѣ эти сроки по- 

 датная администрація: исключала ли она всѣхъ увольняемыхъ лицъ (или 

 часть ихъ) изъ оклада при следующей ревизіи и считалась-ли она съ тѣми 

 сроками, на которые давалось обязательство платить за увольняемыхъ по- 

 дати. Только въ рѣдкихъ случаяхъ мы встрѣчаемъ отмѣтку, что данное лицо 

 при слѣдующей ревизіи было исключено изъ оклада. Такъ, напримѣръ, по 

 Устюжской епархіи относительно 7 лицъ, уволенныхъ на протяженіи вре- 

 мени между второю и третьего ревизіями, мы встрѣчаемъ отмѣтку: «а нынѣ 

 по сказкамъ третичной ревизіи уволенъ» 8 . Любопытно, что относительно 

 двухъ изъ этихъ лицъ крестьянами ихъ волости было дано обязательство 

 платить за нихъ подати «вѣчно»... 4 . л 



8. Наконецъ, до насъ дошли нѣкоторыя свѣдѣнія и о дѣтяхъ священно^ 

 и церковнослужителей изъ положенныхъ въ подушный окладъ (за исключе- 

 ніемъ Архангелогородской епархіи и Московскаго Б. Успенскаго собора). 

 Эти свѣдѣнія приведены въ слѣдующей таблицѣ (см. на слѣд. стр.). 



Мы видимъ, что большая часть дѣтей была положена въ окладъ: но 

 опять-таки для тѣхъ, которыя были положены въ окладъ по второй ревизіи, 



1 Любопытно, что въ двухъ случаяхъ по Устюжской еп. (Л1і№ 16 и 17) само уволь- 

 няемое лицо взяло на себя обязательство платить за себя подати «вѣчно». 



2 Въ трехъ изъ дошедшнхъ до насъ случаевъ (по Архангелогородской en. №JVs 3, 

 7 и 21) увольненіе произведено до второй или до «будущей» ревпзіи. 



Щ- 3 См. №№ 30 — 34, 36 и 38 по Устюжской епархіи. Въ рядѣ случаевъ мы встрѣчасмъ 

 отмѣтку, что, напр., за лицо, уволенное въ 1745 г., мірскіе люди обязались платить подати до 

 второй ревизіи, или за лицо, уволенное въ 1762, 1763 или даже 1764 гг., они обязались 

 платить подати до третьей ревизіи. Представлялось бы очень интереснымъ знать, были-лн 

 эти лица дѣйствительно исключены изъ подушнаго оклада при второй или, соотвѣтственно, 

 при третьей ревизіи. 



4 До насъ дошелъ случай, въ которомъ консисторіею данное липо, уволенное при- 

 ходскими людьми (государственными крестьянами) съ увольнпт. письмомъ, было опредѣлено 

 правящимъ дьячковскую должность « съ тѣмъ, доколѣ отъ крестьянъ въ платежѣ податей 

 не будетъ жалобъ» (№ 3 по Олонецкой епархіи), а также случай, въ которомъ данное лицо 

 было опредѣлено пономаремъ съ условіемъ, чтобы оно само за себя платило подати, причемъ 

 не указано, было-.ш это лицо уволено, или нѣтъ (№ 23 по Олонецкой епархіи). 



Пзвѣсѵи ?. А. II. 1918. 96 



