— 1525 — 



причтѣ дѣтей. Далѣе слѣдуетъ назвать дѣтей умершихъ церковнослужи- 

 телей, а также дя>»гем священнослужителей изъ положенныхъ въ подушный 

 окладъ. Въ нѣкоторыя вѣдомости, какъ видно изъ приводимой ниже таблицы, 

 попадали и сами священослужители изъ положенныхъ въ подушный окладъ. 



Разнообразіе изучаемой группы обнаруживалось и въ нѣкоторыхъ дру- 

 гихъ отношеніяхъ. Такъ, среди церковнослужителей изъ положенныхъ въ 

 подушный окладъ были такіе, которые только происходили изъ подушнаго 

 оклада, но при ревизіи либо сами, либо отцы ихъ были исключены изъ по- 

 слѣдняго (напримѣръ, по Тверской епархіи); наряду съ ними были и такіе, 

 которые продолжали состоять въ окладѣ. И среди дѣтей (какъ церковпо-, такъ 

 и священнослужительскихъ), наряду съ такими, которыя родились до ревизіи 

 и которыя могли быть, но могли и не быть, положены въ подушный окладъ, 

 были и такія, которыя родились послѣ резизіи и не были положены въ окладъ. 

 Съ другой стороны среди дѣтей могли быть такія, которыя родились до по- 

 священія ихъ отцовъ, и такія, которыя родились послѣ ихъ посвященія. 



Мы видимъ, что разсматриваемая группа, при всей своей малочислен- 

 ности, отличалась чрезвычайною пестротою. Это обстоятельство должно было 

 отражаться и на отвѣтахъ архіереевъ. Отдѣльные преосвященные могли 

 придавать понятію церковнослужителей изъ положенныхъ въ подушный 

 окладъ весьма различныйізмыслъ. Поэтому приходится опасаться, что при- 

 водимый въ таблицѣ данныя не вполнѣ однообразны и сравнимы. Такъ, на- 

 примѣръ, если по нѣкоторымъ епархіямъ нѣтъ свѣдѣній о неопредѣленныхъ 

 церковнослужителяхъ и ихъ дѣтяхъ, о дѣтяхъ умершихъ церковнослужи- 

 телей или о священнослужителяхъ и ихъ потомствѣ, то это могло произойти 

 какъ отъ того, что не было самыхъ лицъ данной категоріи, такъ и отъ того, 

 что, несмотря на ихъ наличность, архіереи не считали нужнымъ сообщать 

 о нихъ свѣдѣнія. Нѣтъ сомнѣнія, далѣе, что представленный въ таблицѣ 

 данныя неоднообразны и въ томъ отношеніи, что проводимыя разными архіе- 

 реями классиФикаціи между собою не совпадали. Впрочемъ этотъ недоста- 

 токъ могъ бы быть устраненъ: но для этого потребовался бы весьма кро- 

 потливый поименный анализъ всѣхъ вѣдомостей съ цѣлью размѣщенія отдѣль- 

 ныхъ людей по вполнѣ однообразной классиФикаціи, что потребовало бы 

 очень значительнаго труда. 



Сказанное приводитъ къ выводу, что разсматриваемыя данныя стра- 

 даютъ существенными недостатками и что къ нимъ слѣдуетъ относиться съ 

 осторожностью. Тѣмъ не менѣе они не лишены интереса и въ такомъ видѣ, 

 почему и приводятся мною въ нижеслѣдующей таблицѣ г , 



1 Всѣ доношенія, изъ которыхъ взяты вошедшія въ таблицу данныя, находятся въ 

 дѣлѣ А. С, 1783 г., JV» 448, если не указано противное. Эти доношенія помѣчены слѣдующими 



Езвѣстія P. A. Н. 1918. 



