взялъ ли кто-либо на себя уплату за нихъ податей 1 . Что-же касается 

 церковнослужителей, то относительно нихъ мы уже не видимъ столь 

 послѣдовательнаго проведенія какого-либо опредѣленнаго взгляда. Поста- 

 новленіе Сената 3 марта 1746 г. всецѣло стояло на точкѣ зрѣнія 

 постановленія 2 іюля 1744 г.: оно предлагало Синоду, чтобы поло- 

 женные въ окладъ люди, определенные въ церковный причетъ послѣ второй 

 ревизіи, были оставлены въ подушномъ окладѣ и возвращены на прежнія 

 жилища. Однако Синодъ на это предложеніе Сената не согласился и въ япварѣ 

 1747 г. противопоставилъ ему совершенно другое рѣшеніе вопроса. Согласно 

 этому рѣшенію всѣ эти люди, и не только помѣщичьи крестьяне, но и госу- 

 дарственные, дворцовые, монастырскіе, и т. д., а равно и посадскіе, если они 

 соотвѣтствующимъ образомъ уволены, должны быть оставлены на своихъ 

 мѣстахъ, а если они уже выключены изъ церковнаго причта, должны быть 

 возвращены, съ тѣмъ чтобы подушный окладъ за нихъ уплачивался до 

 слѣдующей ревизіи уволившими ихъ лицами. Вслѣдствіе несогласія Сената 

 эта последняя точка зрѣнія Синода осталась тогда неосуществленной, и, 

 напримѣръ, въ постановленіи своемъ по дѣлу о людяхъ, записанныхъ 

 за помѣщикомъ Хитрово, Сенатъ настоялъ на своемъ взглядѣ; но въ 

 1756 г. Синодъ, и притомъ не испросивъ согласія Сената, предписалъ, 

 чтобы положенные при первой ревизіи въ подушный окладъ церковники, 

 уволенные затѣмъ еще до второй ревизіи въ церковный причетъ «съ указно- 

 правильными отпусками», были оставлены на своихъ мѣстахъ (хотя, 

 впрочемъ, только до конФеренціи Синода съ Сенатомъ). 



При производстве третьей ревизіи Сенатомъ и Синодомъ въ 1764 г. 

 была подтверждена точка зрѣнія постановленія 2 іюля 1744 г., но нена- 

 долго: уже въ 1768 г. Синодомъ было постановлено, чтобы оказавшіеся 

 при ревизіи церковнослужители изъ положенныхъ въ подушный окладъ были 

 оставлены на своихъ церковныхъ мѣстахъ (хотя только впредь до генераль- 

 наго о нихъ опредѣленія), и притомъ независимо отъ того, было ли у нихъ 

 увольненіе, или нѣтъ: противъ того, чтобы они были положены въ окладъ, 

 Синодъ не возражалъ. 



/ Но затѣиъ въ 1774 г. Синодъ сразу поверну лъ Фронтъ въ сторону 

 большей строгости и велѣлъ всѣхъ церковнослужителей изъ положенныхъ 

 въ окладъ вернуть въ тѣ вотчины, гдѣ они были положены въ окладъ, не 



1 См. пост. Синода 2 VII 1764, П. и Р., III, 188, для третьей ревизіи, и выс. утв. 

 докладъ Сената и Синода 29 III 1784 г., изложенный въ сен. пост. 11 IV 1784, 15.978, — для 

 четвертой. Изложенной точки зрѣнія не противорѣчитъ, если Сенатъ предписывалъ оставлять 

 людей, перешедшихъ въ священнослужители изъ подушнаго оклада между двумя ревизіями, 

 въ окладѣ впредь до слѣдующей ревизіи, какъ это мы видимъ въ пост. Сената 3 III 1746 г., 

 изложенномъ въ пост. Сената 16 VII 1750, 9781 и, по отношенію къ тремъ священнослужи- 

 телямъ, записаннымъ за помѣщикомъ Хитрово, — въ пост. Сената 16 VII 1750, 9781. 



Нзвѣстія Т. k.M. 1918. 



