— 1610 — 



ссылки на Еврипидовскаго ТелеФа можно заключить, что окружающіе свя- 

 зывали съ этой нищетой что-то унизительное, тогда какъ самъ Антифонтъ 

 переносилъ свою нищету съ гордымъ спокойствіемъ нищаго мудреца ТелеФа. 



Много интереснаго даетъ схолія къ этому мѣсту, если ею поль- 

 зоваться съ надлежащей осторожностью. Всякій, кто имѣлъ дѣло съ Ари- 

 стоФановскими схоліями, знаетъ, что каждая такая схолія состоитъ изъ цѣ- 

 лаго ряда наслоеній, что въ ней наряду съ позднѣйшими ничего не стою- 

 щими измышленіями и «умозаключеніями» обыкновенно заключается здоровое 

 древнее ядро 1 . Такъ въ этой схоліи мы, между прочимъ, читаемъ: (Тг)Ле- 

 (роѵ) övatv%rjoavta л:ел:оіг)кеѵ Evgmiörjg ev dgd^ati irrjgav s%ovta ші лдоааі- 

 tovvta. dvti ös tov еЫеІѵ ägtovg xafiagovg rj fygovg tgäycov, üavdsXEtsiovg 

 yvcb^iag sljts, ötaßdXXcov avtöv uat' а/лфсо, %al &д аѵщоѵ каі <Ьд rtavovgyov. 

 Кто разумѣется здѣсь подъ avtöv, не, понимали уже схоліасты второго 

 поколѣнія, такъ какъ въ сохранившейся, процитированной мною, части схо- 

 ліи нѣтъ существительнаго, которое замѣняло бы мѣстоименіе avtöv. Вотъ 

 почему одинъ изъ позднѣйшихъ схоліастовъ видитъ въ avtöv самого Еври- 

 пида и пишетъ: öiaßdXXei Evgtmörjv, другой — -Панделета и прибавляетъ: 

 krii уад jtavovgyiq, dcsßsßörjto 6 HavdeUtog. Дальше мы опять имѣемъ кусокъ 

 хорошей, старой схоліи: уьщѵѵ\%аі tov üavösXstov wxi Kgativog Xsigcootv. 

 ovtog xal щіріо/лаѵа sygaips. Все прочее — выводы, «умозаключенія» и 

 переложеніе своими словами этихъ двухъ остатковъ старой схоліи. 



Кто же разумѣется здѣсь подъ avtöv? Разумѣется, не Панделетъ: это 

 существительное даже не встречается ни въ текстѣ Аристофана, ни въ пер- 

 вой схоліи, и упомянутъ онъ лишь мимоходомъ. Не можетъ разумѣться и 

 Еврипидъ; въ самомъ дѣлѣ, что означаетъ: «говоря, что ТелеФЪ грызъ 

 уѵы/лад üavöeXetsbovg, АристоФанъ ругаетъ Еврипида и, какъ лишеннаго 

 гражданскихъ правъ (än/лоѵ) и какъ негодяя?». При чемъ здѣсь лишеніе 

 гражданскихъ правъ? Вдобавокъ, если бы Еврипидъ былъ лишенъ гра- 

 жданскихъ правъ, мы объ этомъ, конечно, слышали бы и изъ другихъ источ- 

 никовъ. Ясно, что подъ avtöv разумѣется ТелеФЪ, т. е. то лицо, которое 

 АристоФанъ здѣсь величаетъ ТелеФОмъ. Это лицо, т. е. Антифонтъ, оче- 

 видно, подверглось атиміи cbg паѵоѵдуод, какъ говоритъ древній схоліастъ, 

 или cog поѵщод, какъ обозвалъ его, вѣроятно, также въ связи съ этимъ, 

 Кратинъ въ Ilvtivrj. Намекъ: «уѵсЬ/лад IlavdeXsteiovg tgcbycov, очевидно, 



1 Ср. напр. разборъ типичной въ этомъ отношеніи и крайне наглядной схоліи къ 

 Аѵ. 440 въ моей статьѣ въ ЖМНІІ, дек. 1917, 3271 Лёвенъ считаетъ ничего не стоющей абра- 

 кадаброй и эту схолію и схолію къ нашему мѣсту потому, что не дѣлаетъ попытки разло- 

 жить ихъ на генетическія составныя частй. 



1 



