— 1612 — 



autem langueret istiusmodi dictum. Omnino igitur ita vertendus est vs. 913 

 ut iubet ars grammatical olim certe поп auro ornare te solebant sed plumbo; 

 sed aptam sententiam hinc efficere nequeo, et multo etiam minus -ex Iniusti 

 responso: «nunc vero decori hoc est mihi»; quid enim pronomine tovvo nunc 

 indicetur me latet; malo autem tacere quam nihil dicere». 



Схоліастъ дѣлаетъ къ этому мѣсту цѣнное для насъ примѣчаніе: 

 /j,o?Jßöcp de dufug,. Итакъ, опять указаніе на то, что Антифонтъ былъ ати- 

 мированъ п опять противопоставление «прежде» и «теперь»: — Ты оскорбилъ 

 родителей! — О, напоминая объ этомъ, ты, не вѣдая этого, право, осыпаешь 

 меня золотомъ! — Ну, прежде-то тебя за это осыпали не золотомъ, а свин- 

 цомъ (terminus technicus для атиміи)! — За то теперь я этимъ горжусь! 



Не понимаю, почему слово тоото, «этимъ», затруднило Лёвена; ко- 

 нечно, тоѵто = to яатдаХоІад slvai; Антифонтъ дѣйствительно какъ бы 

 гордится этимъ въ новомъ оксиринхскомъ отрывкѣ: o'kivsg äv тоѵд yeiva- 

 /гёѵоѵд xal xaxovg ovxag slg avtovg sv nomaiv . . . лоХщіа ту cpvasi (moiovai). 

 Итакъ, Антифонтъ былъ повиненъ въ xdxcoatg уоѵёсоѵ, а это преступле- 

 ніе, какъ намъ извѣстно, дѣйствительно, каралось по аѳинскимъ зако- 

 намъ частичной атиміей 1 ; повидимому, въ той или иной связи съ этимъ 

 народнымъ постановленіемъ онъ впалъ въ бѣдность 2 , но, считая, что тоѵд 

 уеіѵа[лйѵоѵд xaxovg öwag slg avxov ov dsl sv jtoislv, переносилъ свою нужду, 

 какъ нищій мудрецъ Еврипида, съ сознаніемъ своей правоты, а впослѣд- 

 ствіи, поправивъ свои матеріальныя дѣла и будучи, вѣроятно, возстано- 

 вленъ въ правахъ, продолжалъ считать, что вся эта исторія съ атиміей 

 хбо/лод savlv аѵѵф, что мы и видимъ изъ его книги. Теперь мы поймемъ, 

 почему АристоФанъ,^ намекая на Антифонта, прежде всего останавливается 

 на xäxmoig yovscov: въ «Облакахъ» такіе намеки содержатся въ рѣчи Спра- 

 ведлива™ (994. 998); ту же цѣль преслѣдуетъ, между прочимъ, и вся 

 послѣдняя сцена, гдѣ ученикъ Несправедливаго фидиппидъ бьетъ отца и 

 хочетъ бить мать. 



І 



1 Xen. Mem. П, 2, із: ёйѵ тід уоѵёад [іщ ftegaitevr], тоѵщ біщѵ те ёлиШгіаі (t) nöfag) 

 xal йлодокщй^оѵоа оік ёд. ägxetv vovtov. Aesch. I, 28: ёйѵ Tig Хёуу ёѵ тф дгцлф тдѵ патёда 

 тѵптаѵ г) тщѵ (іщгёда г\ /хі] тдёфсоѵ fj tyrj яадёхсоѵ оіщоіѵ тоѵтоѵ (6 ѵо[ло$ёщд) оік ё$ 

 Хёуеіѵ; Панделетова псефизма, повидимому, конкретизировала этотъ законъ. 



2 Должно быть, Антифонтъ былъ йпощдѵх^еід, какъ äneificov %olg yovevaiv. По при- 

 писываемому Солону закону, послѣдствія этого были такія: тцладіад те ката zäv naibav 

 ета^аѵ, ёаѵ aneifttioi гоід латдаоіѵ, ob ßageiag' ё^еЫааі ті)д оіхіад ёштдёуаѵтед аЬтоѵд 

 жаі %д<)\х,ата~ /лг) кагаісяеіѵ (Dion. Наііс^. Никакого судебнаго процесса, конечно, не было 

 (ср. Beauchet, Hist, du dr. ргіѵё de la rep. Ath. I, 128 слл.), но «en l'absence meme de toute 

 poursuite et de toute condamuation, le fils denature peut, a raison de ce refus d'aliments, etre 

 ехроэё ä certaines incapacites civiques {ibid. II, 313, Caillemer, Restit. de la dat., p. 19). 



