— 1763 — 



положеніе дѣла, несомнѣнно, ненормальное, и является слѣдствіемъ неудовле- 

 творительной организаціи научныхъ работъ вообще, а въ особенности по 

 отношенію къ наукамъ гуманитарнымъ. Въ этихъ работахъ мѣстнаго, часто 

 даже популярнаго характера высказаны мысли, сообщены Факты, которые, 

 ставъ вб-время общимъ достояніемъ, принесли бы свой плодъ, двинули бы 

 тотъ или другой вопросъ. Особенно даетъ это себя чувствовать по отношенію 

 къ трудамъ, написаннымъ не на трехъ наиболѣе расоространенныхъ 

 языкахъ: Франаузскомъ, англійскомъ, нѣмецкомъ. Говоря о работахъ 

 Керна, именно объ этой сторонѣ дѣла приходится вспомнить въ двухъ 

 отношеніяхъ: во-первыхъ, потому что только теперь, послѣ смерти Керна, 

 при пересмотрѣ работы всей его жизни и при изданіи его сочиненій 

 находишь многое, что въ свое время не вошло въ научный обиходъ, а во- 

 вторыхъ, потому что видишь какъ Кернъ старался по отношенію къ рабо- 

 тамъ другихъ ученыхъ вовлечь ихъ въ международный оборотъ рефератами, 

 переводами, рецензіями. Знакомствомъ, напр., съ многими русскими работами 

 западъ обязанъ именно Керну. 



Несмотря на необыкновенную широту научныхъ интересовъ Керна мы 

 можемъ замѣтить, что астрономія, лингвистическіе вопросы и спеціально 

 словарные, эпиграфика, этнограФІя, исторія религій особенно привлекали 

 его вниманіе. Начнемъ съ его участія въ петербургскихъ санскритскихъ 

 словаряхъ, Болыпомъ и Маломъ, которое продолжалось въ теченіе почти 

 всей его жизни, участіе это распространилось на тексты самаго разнаго 

 содержанія, но въ послѣдніе годы сосредоточилось, главнымъ образомъ, на 

 буддизмѣ. Значеніе «петербургскихъ» словарей, особенно «Большого», такъ 

 велико для индійской филологіи, что понятно, что такой выдающійся санскри- 

 тистъ, какъ Кернъ, удѣлилъ столько времени кропотливой, трудной, но и 

 исключительно важной словарной работѣ. Какъ извѣстно, въ вопросѣ о 

 способѣ составленія словаря санскритисты раздѣлились на два направленія. 

 Съ одной стороны стояли представители языкознанія и европейской науки 

 Бетлингкъ и Ротъ и ихъ сотрудники, съ другой Штенцлеръ и его 

 ученики, отстаивавшіе туземные словари и туземное преданіе; самое яркое 

 выраженіе этотъ споръ нашелъ себѣ въ извѣстной полемической статьѣ 

 покойнаго Пишеля: «Die etymologie von Aicov. Eine prinzipienfrage». 

 Теперь этотъ споръ не существуетъ, всѣ согласны, что путь къ будущему 

 «Большому» санскритскому словарю идетъ черезъ туземные словари «кос,а», 

 но всѣ также знаютъ, что безъ работы Бетлингка, Рота и ихъ сотрудни- 

 ковъ, среди которыхъ Керну принадлежитъ безспорно одно изъ первыхъ 

 мѣстъ, индійская филологія не была бы тѣмъ, что она уже есть: Кернъ не 

 сталъ терять времени на безплодные тогда, при отсутствіи критическихъ 

 изданій koc,a, споры и приступилъ къ использованію текстовъ для словаря. 



Вообще надо сказать, что Кернъ въ работѣ всегда отличался рѣши- 



