Легко видѣть, что позвонки послѣдняго замѣтно дливнѣе, чѣмъ у 

 Elasm. Sternbergi. Имевно: 



у Elasm. Sternbergi 



L:H:W = 80: 140: 165 = 1:1,75:2,06; 78:143:155 = 1:1,83:2; 



у Elasm. platyurus 



L:H:W = 40,5: 46: 63 = 1:1,36:1,56. 



Что касается хвостовіыхъ позвонковъ эмшерскихъ Elasmosaurus, то 

 тѣ вемвогія данвыя, которыя имѣются въ настоящее время и о которыхъ 

 мы уже упоминали при разсмотрѣніи сеноманской Формы, Elasm. kurskensis, 

 позволяютъ лишь отмѣтить, что у эмшерскихъ Формъ наблюдается какъ-бы 

 тенденція къ относительному расширенію тѣла позвонка, т. е. быть можетъ 

 къ расширенію * хвоста, по ' сравненію съ боліе древвими Формами. Хотя 

 эмшерскіе Elasmosaurus въ данномъ отношеніи все же уступаютъ болѣе 

 позднимъ, по времени, эласмозаврамъ. 



Относящійся сюда цифровый матеріалъ приведѳнъ выше, ва стр. 1959. 



Столь же мало, по существу, приходится сказать относительно конеч- 

 ностей эмшерскихъ Elasmosaurus. Такія кости, какъ знаемъ, извѣстны отъ 

 нѣсколькихъ животныхъ: Elasm. serpentinus, Elasm. Snowi. Elasm. Marshi, 

 Elasm. ischiadicus, Elasm. nobilis 1 . Но при недостаточности свѣдѣвій отно- 

 сительно соотвѣтствующихъ костей отъ другихъ эласмозавровъ, мы лишены 

 возможности ближе судить, какъ и въ чемъ выразились особенности дан- 

 ныхъ костей у эмшерскихъ Формъ, по сравненію съ Формами предшествую- 

 щими и послѣдующими, по геологическому возрасту. Если оставить въ сто- 

 ронѣ описанную Уиллистономъ конечность Elasm. Marshi, принадлеж- 

 ность которой къ Elasmosaurus оставлева подъ сомнѣніемъ самимъ Уилли- 

 стономъ, мы можемъ исходить въ нашихъ сужденіяхъ о конечностяхъ 

 эмшерскихъ Elasmosaurus главнымъ образомъ изъ тѣхъ данныхъ, которыя 

 сообщены Копомъ относительно Elasm. serpentinus. Тѣмъ болѣе, что имъ 

 не противорѣчатъ, по существу, и тѣ немногія свѣдѣнія, которыя имѣются 

 о конечностяхъ другихъ эмшерскихъ Elasmosaurus: Elasm. Snowi, Elasm. 

 nobilis, Elasm. ischiadicus. Въ такомъ случаѣ приходится лишь повторить 

 то, что уже было сказано нами по поводу конечностей сеноманскаго Elasm. 

 kurskensis. Именно, что конечности эмшерскихъ Формъ были короче и мас- 

 сивнѣе въ проподіальныхъ частяхъ, чѣмъ у сеноманскихъ Elasmosaurus. 

 Иными словами, эмшерскія Elasmosaurus, повидимому, были менѣе приспо- 



1 См. Православлевъ, 1, с, стр. 320—329 (168—177). 



