— 2071 — 



Бо всякомъ случаѣ при изслѣдованіи осетинской рѣчи нельзя было не по- 

 ставить на первомъ планѣ вопроса объ его отношеніи къ кореннымъ кав- 

 казскимъ языкамъ, съ которыми онъ сожительствуетъ въ весьма интпм- 

 номъ общеніи многія и многія сотни лѣтъ. 



Правда, нахожденіе осетинъ въ чужеродной средѣ В. Ѳ. Миллеру 

 прекрасно было извѣсгно, и онъ посильно учитывалъ Факты ея вліянія по 

 ■отдѣльнымъ лексическимъ случаямъ, но значеніе суммы всѣхъ этихъ 

 язвѣстныхъ случаевъ онъ низводилъ почти до нуля, когда онъ нисалъ: 

 «Такимъ образомъ осетины окружены со всѣхъ сторонъ племенами, съ ко- 

 торыми не имѣютъ ничего общаго по языку и происхожденію, а именно: 

 кабардинцами, казаками, ингушами и кистами, пшавами и хевсурами, гру- 

 зинами, имеретинами и горскими татарами (балкарцами)» К Въ этой Форму- 

 лировка насъ смущаетъ предрѣшеніе вопроса и о происхоженіи осетинъ, 

 когда пока окончательно рѣшенъ или считается окончательно рѣшеннымъ 

 лишь вопросъ объ иранскомъ происхожденіи осетинскаго языка. Затѣмъ, 

 яе говоря о способѣ перечня, въ которомъ родовой терминъ «грузинъ» раз- 

 •сматривается въ одной плоскости съ видовыми — '«пшавами, хевсурами» и 

 «имеретинами» 2 , само утвержденіе «не имѣетъ ничего общаго» могло бы 

 •быть произнесено съ правомъ на это, когда была бы взята на соотвѣт- 

 -ствующей важности вопроса глубииѣ природа отношеній къ осетинскому 

 всвхъ окружающихъ его языковъ. Между тѣмъ вовсе не названъ главный 

 язъ подлинныхъ сосѣдей осетинъ, пожалуй, болѣе важный для возбуждаю- 

 щегося вопроса, чвмъ грузинскій народъ, именно сваны. Да и грузинскіе 

 элементы въ осетинскомъ далеко не всѣ выяснены, даже одни лексическіе. 

 Когда у осетинъ общи съ грузинами термины, используемые В. Ѳ. Мил- 

 леромъ для весьма чреватыхъ поел ѣдствіями сопоставленій, следовало бы 

 хорошо освѣдомиться j) степени поддержки того или иного объясненія и 

 грузянскимъ. Такъ, названіе великановъ gumlr-i В. Ѳ. Миллеръ сближаетъ, 

 •съ одной стороны, съ понынѣ неопрсдѣленными «киммерійцами» (Ki^eptot), 

 ^иблейскимъ вотег'омъ и т. п. 3 . По этому затронутому вопросу въ кавказ- 

 ской этнической номенклатурѣ, дѣйствительно, имѣются рѣшающія данныя, 



1 ОЭ, III, стр. 6. 



2 Кстати, имеретинъ можно признать сое Ьдями осетинъ при исаользованіи этническаго 

 термина i-mer-i по народной этимологіи въ смыслѣ miier-i по ту сторонній, «находящейся 

 ^за-переваломъ Лихскимь», въ противоположность книжно сочиненнаго amer-i вм. amier-i по сю 

 ■сторонній, или съ точки зрѣнія тифлисскиѵь мокалаковъ (гражданъ), у которыхъ принято было 

 въ быту — всѣхъ изь западной Грузіи, изъ нанимающихся въ лакеи и повара, въ числѣ ихъ и 

 гурійцевъ, и рачинцевъ, и мегреловіз, считать и называть имеретинами (imer-еі), тогда какъ 

 переводимый словомъ «имеретинъ» терминъ tmer-el есть такое же видовое племенное названіе, 

 •какъ gun-el (въ первоначальномъ его значеніи вм. нынѣшняго gur-ul) гуріецъ, megr-el и 

 т. п. съ совершенно опредѣленными предѣ.іами своего этнограФическаго бытія, и этногра- 

 оамъ, тѣмъ болѣе лингвистамъ надо считаться съ этими предѣлами. 



3 I, стр. 125, прим. 80^ Это отожествленіе постепенно стало общимъ мѣстомъ. 



Пзвѣстія Р. А. П. Ю18. 14 4* 



