— 2086 — 



средневѣковья, передается нашимъ терминомъ tpaskund-i 1 . Поскольку «si- 

 игагу» отожествляется съ «saenö тегеуб» въ его значеніи грифа, орла 2 и 

 съ первой его частью — saenö отожествляютъ арм. От коршунъ, въ сто^ 

 ронѣ остается h. siramarg павлшъ, для котораго этимологія до сихъ поръ 

 не найдена 3 . Съ этияъ словомъ армяне связываютъ и представленіе о си- 

 ринахъ или пумаюнахъ, т. е. птицахъ съ человѣчьимъ лицомъ 4 . Съ siramar- 

 g'oмъ въ значеніи павлина реально стоитъ въ связи съ одной стороны роль 

 павлина въ рёлигіи езидіевъ и манихеевъ, съ другой — то, что манихейскій 

 терминъ въ средне-персидскомъ иранскомъ текстѣ, названіе павлина — 

 ТТ10*'йП0, нашелъ объясненіе въ живомъ словѣ — (paruiamang, оказавшемся 

 у грузинъ 5 , да и у свановъ, причемъ у послѣднихъ въ сказкахъ вмѣсто 



1 Ц-и я І іС-д Э (Па а,* ^ ft U ^0,^0 aa< STs„ a 4„, Тифл. 1816, 788,1 (Saamiam), 1114,1 и 1117,1 (Ro- 

 stomiani). Въ текстѣ рядомъ, чаще, появляется и персидское названіе simurg (вм. slmurg=«sl- 

 mury»), въ одномъ изъ списковъ измѣнившееся въ simrug. У курдовъ, по указанвой I. А. 

 Орбели интересной для нашей темы сказкѣ, записанной со словъ переселенца изъ Муша, 

 simor~(«Simyr», С. А. Егіазаровъ, Курмаидж. тексты, стр. 89,6, 106,іо, п, 107,2 et pass.). 



2 Въ иранскомъ мірѣ значеніе грифа или орла также не можетъ почитаться общимъ 

 въ представленіи объ этой птицѣ. У F. Justi читаемъ (Beiträge zur alten Geographie Persiens, 

 стр. 7): «Simurgh wird aber im Bundehesch als eine Art Eule, als ein Vogel, der seine lebendig 

 geborenen JimgeD an seinen Zitzen säugt und Zähne wie ein Hund hat». 



3 Hübschmann, AG, Т., стр. 237,576. По второй части Hübschmann склоненъ быль 

 признать терминъ одного образованія съ loramarg^u loramargi Иех. 16,13 [, Чиел. 11,31,32], 

 причемъ въ первой части онъ усматривалъ совершенно основательно h. и арм. lor перепелка, 

 и въ такомъ случаѣ 2-я часть-напрашивалась бы на толкованіе въ значеніи птицы, и ее, 

 marg, оставалось бы признать эквивалентомъ п. «murp> (murg) птица, ос. «тагу» (marg) и т. п. 

 Такому воспріятію marg не мѣшало бы то, что въ тѣхъ же мѣстахъ св. Писанія ему по-гру- 

 зински соотвѣтствуетъ marqil (< *marq-m), также 2-я часть термина mtker-marqil, 1-я 

 часть котораго m-Шег (м, tkor, св. nikej) перепелка есть именно сибилянтный двойникъ 

 спирантнаго, resp. пдавнаго типа— lor. Окончаніе -il въ г. marq-il могло бы найти свое объ- 

 ясненіе какъ пережитокъ суффикса мн. числа -in (ср. h. loramarg-m Мех. 16,13, Числ. 11,31, 32), 

 гдѣ -п разематривается какъ опредѣлительный членъ, въ зависимости отъ чего именитель- 

 нымъ ед. ч. рядомъ съ marg признается параллельная Форма — margi. Этимологіи слова marg 

 въ значеніи птицы я не касаюсь, но грузинскій древнелитературный языкъ даетъ матеріалъ и 

 для толкованія первой части h. sira-marg: sir по-грузински значитъ самостоятельно «птичка», 

 «воробей», а въ составѣ съ aqlem верблюдъ, т. е. sir-aqlem,— страусъ. То же самое наблюдаемъ 

 Вт названіи этой птицы (Struthiocamelus) и ва персидскомъ языкѣ, но съ составными частями 

 въ обратномъ порядкѣ '^у> у'ХХ» или yjJuA, 



4 Съ сиринами же затрагивается съ одной стороны вопросъ по искусству о своеобраз- 

 ныхъ элементахъ армянской орнаментики въ рукописяхъ — Фантастическихъ звѣряхъ, 

 поднятый еще В. Стасовымъ въ 1886 году (Армянскія рукописи и ихъ орнаментація, 

 ЖМНП, іюль, стр. 148, 149), съ другой — историко-литературный вопросъ о Физіологѣ, 

 о народномъ первоисточникѣ этого звѣроописательнаго памятника, однимъ изъ изслѣдо- 

 вателей связывавшагося съ армянскимъ иновѣріемъ. Въ армянской версіи любопытны 

 мѣстныя названія сиренъ (ср. Н. Марръ, Физщлоѵъ, армяио - грузипскій изводъ, TP, VI, 

 стр.. 85— 86). См. также ниже, стр. 2100 сл., въ связи съ манихействомъ у славянъ, «богу- 

 мильствомъ», появленіе звѣздъ-сиренъ, resp. звѣздъ-душъ въ народныхъ представленіяхъ. 

 Вопросъ о Физіологѣ требуетъ во всякомъ случаѣ пересмотра и намѣчается генетическая 

 связь съ ЯФетическимъ міромъ, если не всего памятника, то отдѣльныхъ его статей, такъ 

 особенно 1-й статьи Объ ящерицѣ со включеніемъ греческаго термина ааира (Н. Марръ, 

 ц. с, стр. 51 — 52, Сб. притчг Бардапа, I, § 390, стр. 409—410). 



5 С. Salemann, Manichäische Studien. I. Die mittelpersischen texte in revidierter trans- 

 sription, mit glossar und grammatischen bemerkungen (ЗАН, ѴШ, № 10), Пб. 1908, стр. 119, 

 s. ѵ. У грузинъ же въ живой рѣчи слышны еще различный діалектическія Формы слова, 

 какъ то — <painavang-i, <pariuavang-i. Если во второй части этого безспорно составного слова п 

 появляется вмѣсто г въ результатѣ диФФеренціаціи двухъ г, какъ то отмѣтилъ К. Г. Зале- 

 манъ (ц. м.), на нашъ взглядъ, впо.чнѣ правильно, то на яфетической почвѣ мы теперь ожи- 

 дали бы по исторической Фонетикѣ вм. г звукъ 1, и въ такомъ случаѣ п есть архаическій 

 представитель подобнаго 1, причемъ въ наличіи п вм. 1, resp. г должно быть учтено и стече- 

 те со звукомъ g. Въ армянской рѣчи, древнелитературной, имѣются любопытные случаи соот- 



