— 2122 — 



щаго и будущаго — самый характерный и плодотворный во всемъ томъ теоре- 

 тическомъ разсужденіи, на которомъ Листъ строитъ свое оправдавіе про- 

 текціонизма. «Внѣшняя торговля націи, въ отличіе отъ торговли отдѣльнаго 

 купца, не должна быть обсуждаема исключительно на основаніи теоріи пыш- 

 ностей, т. е. по соображенію съ матеріальной выгодой дапнйго момента; 

 нація должна при этомъ принимать во вниманіе всѣ тѣ условія, которыми 

 обусловливается ея пастоящее и будущее существованіе, благосостояніе и 

 могущество» 1 . 



Въ разсужденіи Листа подчеркивается экономическое значеніе, при- 

 сущее не только такъ называемымъ матеріальнымъ, но и духовнымъ Факто- 

 рамъ — въ прямой полемикѣ съ классическимъ ученіемъ о производительномъ и 

 непроизводительномъ трудѣ. Но не этотъ мотивъ интересуетъ насъ въ данномъ 

 случаѣ, онъ лишь осложняетъ основное противопоставленіе настоящаго и 

 будущаго, существенное для всякой экономической политики, и въ частности 

 и въ особенности для внѣшней торговой политики. Для Листа, правда, противо- 

 поставленіе «матсріальныхъ» благъ и благъ «духовныхъ или общественныхъ» 

 сливалось съ противопоставленіемъ выгодъ настоящихъ и будущихъ 2 . 

 Но логически эти двѣ пары понятій должны быть строго различаемы и для 

 внѣшней торговой политики характерно и основоположно именно противо- 

 поставленіе настоящаго и будущаго. И это превосходно выражено въ 

 слѣдующемъ положеніи того же Листа: «Если благодаря покровительствен- 

 нымъ пошлинамъ мы жертвуемъ цѣнностями (наличными), то это возна- 

 граждается пріобрѣтеніемъ производительной силы, которая обезпечиваетъ 

 нацщ въ будущемъ не только безконечно большую сумму матеріальныхъ 

 благъ, но и промышленную независимость на случай войны». Развивая 

 покровительственной системой свою промышленность, нація, по Листу, 

 поступаетъ въ іухѣ того предусмотрительная хозяина-отца, который, 

 жертвуя наличными матеріальными ценностями, даетъ своимъ дѣтямъ 

 возможность научиться какому-нибудь производительному занятію (этимъ 

 примѣромъ Листъ оперируетъ въ началѣ своего разсужденія). 



Какъ-бы мы ни относились по существу къ покровительственной 

 системѣ, какъ методу внѣшней торговой политики, не подлежитъ сомиѣнію, 

 что при установленіи цѣлей этой политики основное значеніе имѣетъ 



1 Подчеркнуто мною. Цитирую по 7-му изд. съ предисловіемъ Ээберга (Stuttgart, 

 1883), стр. 129. 



2 L. с. S. 129 — 130: «Die Nation muss materielle Güter aufopfern und entbehren um 

 geistige oder gesellschaftliche Kräfte zu erwerben, sie muss gegenwärtige Vorteile aufopfern, 

 um sich zukünftige zu sichern^. 



