— 2125 — 



передъ нами какъ бы въ историко-соціологической проекціи. Какъ и почему, 

 вопреки противостоящимъ ей могущественнымъклассовымъинтересамъ, осу- 

 ществляетъ себя определенная система торговой политики ? Обычный отвѣтъ 

 на это сводится къ указанію, что осуществленіе системы опредѣляется ея 

 общегосударственнымъ значеніемъ — интересы государства пролагаютъ ей 

 путь. Это, конечно, вѣрно, но это и означаетъ, что государство становится 

 тѣмъ органомъ, при помощи котораго, волею котораго интересы и выгоды 

 настоящаго подчиняются, приносятся въ жертву интересамъ и выгодамъ 

 будущаго. Переводя идеи Листа съ языка экономической политики на языкъ 

 исторіи хозяйственнаго быта (и если угодно, общѣе — на языкъ истори- 

 ческой соціологіи), мы скажемъ, что въ эпоху первыхъ шаговъ протекціо- 

 низма промышленная буржуазія потому диктуетъ и можегъ диктовать 

 странѣ^эту систему торговой политики, что то экономическое развитіе, 

 однимъ изъ необходимыхъ историческихъ условій котораго является про- 

 текціонизмъ, знамееуетъ собой переходъ къ высшей хозяйственной системѣ, 

 сравнительно съ тѣмъ чисто земледѣльческимъ укладомъ, на смѣну котораго 

 идетъ эта новая хозяйственная система. Она представляетъ высшую сту- 

 пень, такъ какъ повышаетъ производительность труда и умножаетъ вообще 

 «производительныя силы» страны, разнообразя эти силы путемъ широкаго 

 общественнаго раздѣленія труда и тѣмъ увеличивая емкость національной 

 территоріи по отношенію къ населенію, т. е. давая возможность на этой 

 территоріи существовать большему, чѣмъ прежде, числу людей г . Это — 

 одинъ изъ тѣхъ случаевъ, когда борьба общественныхъ классовъ совер- 

 шенно явственно разыгрывается на объективной основѣ борьбы различныхъ 

 хозяйственныхъ укладовъ или системъ. Въ такой борьбѣ, при опредѣленной 

 комбинаціи условій, одерживаетъ верхъ болѣе производительная экономиче- 

 ская система 2 . Экономическій прогрессъ не есть абсолютно обязательный 



1 Еще въ XVIII в., задолго до Листа, пониманіе этой связи явленій мы находимъ 

 у швейцарскаго экономиста Герреншванда въ его посвященномъ Людовику ХѴІтрактатѣ 

 De 1'ёсопошіе politique moderne. Discours fondamental sur la population. Londres 1786 [этотъ 

 трактатъ былъ «по высочайшему повелѣнію» изданъ въ русскомъ переводѣ (неполномъ) въ 

 1807 г.: О новѣйшемъ государственномъ хозяйстве. Твореиіе Герреншванда] и позже у 

 Мальтуса. См. мою замѣтку «Земледѣльческое государство» въ энциклопедическомъ сло- 

 варѣ подъ ред. Арсеньева и Петрушевскаго (1-ое изданіе). 



2 О томъ, что побѣда болѣе производительной системы не можетъ быть разсматри- 

 ваема какъ абсолютный «законъ» экономической эволкщіи см. мою статью «Проблема роста 

 производительныхъ силъ въ теоріи соціальнаго развитія» въ «Сборникѣ статей, посвящен- 

 ныхъ Васидію Осиповичу Ключевскому» (Москва 1909, стр. 458 и сл.). Къ этой статьѣ я 

 долженъ отослать для ФилосоФскаго и соціологическаго обоснованія самаго понятія «произ- 

 водительныхъ силъ» и ихъ роста. 



Язвѣстіл Г. А- Н. 1919, 



