— 2287 — 



«Облаковъ», 2) въ виду указанііі схолій, 3) въ виду указаній самого Аристо- 

 фана въ парабазѣ. 



Вопросъ о «внутреннихъ протмворѣчіяхъ», по моему мнѣнію, исчерпанъ 

 Гейдгюсомъ и Лёвеномъ. Гейдгюсъ побилъ x°>Q%ovtag нхъ же ору- 

 жіемъ: онъ вооружился такимъ же глубокомысленнымъ педантизмомъ 

 и серьезностью, какъ и они, и показалъ, что планъ «Облаковъ» можно, 

 еслп угодно, считать не безсвязнымъ, а въ высшей степени стройнымъ и 

 иослѣдовательнымъ х . 



Доводы эти оказались очень убѣдительными : даже придирчивый оппо- 

 нентъ Гейдгюса — Цахеръ — иринужденъ былъ (1. с. 35 — 36) согла- 

 ситься съ тѣмъ, что «во всей картинѣ воспитанія Стрепсіада ни до, ни 

 иослѣ парабазы нѣтъ ничего, чти указывало бы на переработку». Цахеръ 

 продолжаетъ лишь отстаивать тотъ взглядъ, что сцена спора Лішюс, и 

 "Aöixog вставлена виѣ общей связи, такъ какъ въ предшествующихъ ей 

 частяхъ говорится, что обучать Фидшшида будутъ сами Xöyoi (avtög 

 /шЩаегаі зтад' avtolv tolv Aoyoiv), между тѣмъ какъ въ этой сценѣ Ыуоі 

 не обучаютъ Фидиппида, а онъ является лишь безмолвнымъ п безучастнымъ 

 свидѣтелемъ ихъ спора и даже не дѣлаетъ пзъ нихъ выбора, какъ слѣдо- 

 вало бы ожидать въ виду ст. 938 слл. 



Это и подобный возраженія xcoql^övtcov зло высмѣяны въ предисловіп 

 къ изданію «Облаковъ» Лёвена. Онъ указываетъ на совершенпую недопу- 

 стимость такой мелочно-придирчивой критики по отношенію къ иолу<і>анта- 

 стической греческой комедіи, дѣйствіе которой происходить какъ бы въ 

 чаду Діонисова празднества. В. П. Бузескулъ (въ своихъ «Историче- 

 скихъ этюдахъ») сдѣлалъ попытку, пробы ради, подойти съ подобной крити- 

 кой къ современной намъ литературѣ. Въ I томѣ «Мертвыхъ Душъ» 

 Гоголя, которыя, какъ извѣстно, существуютъ только въ одной редакціи, 

 такъ что ни о какой «ретрактаціи» не можетъ быть и рѣчи, онъ нашелъ 

 куда болѣе рѣзкія «противорѣчія», чѣмъ въ нашихъ «Облакахъ». Остается 

 сказать вмѣстѣ съ Лёвеномъ (о. с, XVI): несомнѣнно, гг. критики Аристо- 

 фана написали бы «Облака» гораздо болѣе талантливо п связно, чѣмъ нашъ 

 поэтъ. . . Но пусть они, ради Бога, оставить Аристофану его комедію — 

 пусть худую, пусть безсвязную, но зато АристоФанову ! 



1 Такъ, напр., однимъ нзъ главныхъ козыреіі //лоі^бѵтоѵ было сущсствоваиіс двухъ 

 якобы исключаю щи хъ другъ друга мотивов-ь въ сценѣ обученія Стрепсіада: «идеи клоповъ» 

 («y.öosts - Motiv») и «идеи дѣтороднаго члена» (илёод - Motiv»)! Гейдгюсъ, оставаясь 

 вполнѣ въ тонѣ этихъ глубокозіысленныхъ изслѣдователей, доказалъ, что «идея дѣтороднаго 

 члена» органически и строго послѣдовательно вытекаетъ пзъ «идеи клоповъ». 



Нзпѣстіл р. Л- н ms. 158* 



