— 2288 — 



Что касается доводовъ, опирающихся на свидѣтельства схолій и па- 

 рабазы, то для разбора ихъ необходимо прежде всего рѣшить: 1) что 

 представляютъ собою схоліи къ Аристофану? и 2) что представляли собою 

 выпускаемый авторамп прижизненныя изданія греческихъ комедій. 



Если мы хотимъ, вмѣстѣ съ Лёвеномъ и Гейдгюсомъ, считать, что 

 «Облака», поставленный на сцену въ 423 г., тожественны съ дошедшей до 

 насъ пьесой (исключая лишь парабазы въ узкомъ смыслѣ слова), то при- 

 ходится допустить, что VII (по изд. Лёвена) гипоѳеса написана не однимъ, а 

 двумя грамматиками: первая Фраза написана грамматикомъ древнимъ и 

 хорошо освѣдомлениымъ ; вся вторая часть (отъ словъ хаФбЛоѵ [леѵ оѵѵ) на- 

 писана позднимъ, мало компетентнымъ грамматикомъ и представляетъ собой 

 полемику съ первой Фразой. Допустимо ли такое предположеніе и не дока- 

 зываетъ ли самая искусственность его вѣрности противополояшаго взгляда, 

 взгляда %coQi£6vrcdv? 



Въ иервомъ очеркѣ мнѣ уяіе приходилось разбирать нѣсколько Аристо- 

 Фановыхъ схолій, и уже тогда я показалъ, что чуть ли не каждая схолія 

 состоять изъ ряда такихъ противорѣчащихъ другъ другу наслоеиій разныхъ 

 эпохъ и разнаго удѣльнаго вѣса. Точно также въ моей статьѣ въ «Жури. 

 Мин. На]). П/росв.ъ, 1917, дек., отд. класс, фил., 327, я показалъ, что 

 схолія къ 440 ст. «Птицъ» состоитъ изъ 1) хорошей древней схоліи и 

 2) жалкихъ попытокъ позднѣйшаго схоліаста осмыслить эту уже непонятную 

 для него схолію. Такимъ образомъ, судя по разобраннымъ мною мѣстамъ, 

 если мы допустимъ въ интересующей насъ VII гипоѳесѣ двѣ части, раз- 

 личный по времени возникновенія и исторической дѣнности, мы останемся 

 вполнѣ на почвѣ реальныхъ данныхъ о составѣ схолій къ Аристофану. 



Къ такимъ же, какъ и я, выводамъ относительно характера схолій 

 къ Аристофану пришелъ недавно Французскій ученый П. Будро (Revue 

 de Fhildl. XL, 2, Avril 1916, 114 слл.), дѣятельность котораго была 

 безвременно прервана кончиной въ рядахъ Французской арміи. Изслѣдуя, 

 какъ самыя схоліи, такъ и субскрипты подо пьесами, Будро пришелъ 

 къ выводу, что примѣчанія на поляхъ древнѣйшихъ изданій Аристофана 

 были извлечены: 1) изъ цѣнныхъ древннхъ комментаріевъ Фаина и 

 Симмаха и александрійскихъ vrtoftvijuata и 2) изъ малоцѣнныхъ тру- 

 довъ позднѣйшпхъ анонимныхъ комментаторовъ ; эти труды росли, какъ 

 грибы, въ александрійскую и римскую эпохи и представляли собою без- 

 дарную компиляцію изъ различныхъ источниковъ. Значительная часть 

 этихъ источниковъ носила чисто школьный характеръ, изобилуя рито- 

 рикой и «аттицизмомъ». Чѣмъ болѣе популярной въ школѣ была та 



