— 2290 — 



ромъ, допустивъ нѣкоторую натяжку, считать вторую часть VII гипо- 

 ѳесы развитіемъ этой первой Фразы. Она начинается словами: ж$6Лоѵ 

 ptev ovv o%sööv jvagä тсйѵ ßegog увуеѵгцлйѵг} öiÖQ'ßcooig. Msv ovv иногда озна- 

 чаетъ не только «напротивъ, наоборотъ», но и «въ самомъ дѣлѣ». Лібд^соаід 

 въ смыслѣ «поверхностный, редакціонный просмотръ» можно, если угодно, 

 противопоставить діаохвѵц, коренной передѣлкѣ. Тогда эту Фразу моягно 

 перевести такъ: «Въ самомъ дѣлѣ (?!), редакціонныя исправленія косну- 

 лись рѣшителыю всей пьесы, почти всѣхъ ея частей». Но мы знаемъ, 

 что противорѣчія и полемика внутри одного и того же абзаца — вещь 

 вполнѣ нормальная въ схоліяхъ къ Аристофану. Мы знаемъ, что схоліи 

 содержатъ рядъ наслоеній различнаго времени и цѣнности; тарабарскій 

 иолу-греческій, полу-варварскій языкъ второй половины схоліи выдаетъ ея 

 позднее происхожденіе. При такихъ обстоятельствахъ нѣтъ нужды прибѣ- 

 гать къ натяжкамъ. Если въ первой Фразѣ говорится, что вторая редакція 

 тожественна съ первой, что передѣлка была только ёлі ^bqovq^ а во 

 второй утверждается: хадбЛоѵ fisv ovv o%8Ööv srcagä ttäv (tsgog увувѵц^ 

 /иёѵг) öiÖQdcootg, то это явная полемика: «Наоборотъ, передѣлка косну- 

 лась всей пьесы, чуть ли не каждой ея части». . . Часть вычеркнута, 

 иродолжаетъ схоліастъ, часть добавлена, измѣненъ порядокъ и расположеыіе 

 ролей... Примѣры: измѣнена парабаза хора, мѣсто, гдѣ дікаюд Xöyog 

 болтаемо (sic! ЛаЫ) съ äömog, заключительная сцена. . . 



Все это извѣстіе, во-первыхъ, судя по языку, безусловно позднѣйшее 

 и, во-вторыхъ, явно противорѣчитъ мнѣнію древняго комментатора, изъ 

 труда котораго почерпнута первая Фраза. 



Въ схоліи къ ст. 553 слл. «Облаковъ» приведенъ любопытный споръ 

 Каллимаха съ Эратосоеномъ. Каллимахъ нашелъ ошибку въ Аристотеле- 

 выхъ дидаскаліяхъ: Аристотель относилъ постановку Евполидова «Марина» 

 къ 421 году, между тѣмъ на эту пьесу есть ссылка въ парабазѣ «Обла- 

 ковъ», поставлепныхъ уже въ 423 году! Эратосоенъ возраяіалъ ему, что 

 въ тѣхъ «Облакахъ», которыя АристоФанъ поставилъ на сцену въ 423 г., 

 онъ никакой такой ссылки, конечно, не дѣлалъ; въ томъ же, что «Марикъ» 

 упоминается въ «Облакахъ», передѣланыыхъ впослѣдствіи, нѣтъ ничего 

 удивительнаго : конечно, въ дидаскаліяхъ могутъ упоминаться только 

 «Облака», поставленныя на сцену! Изъ этой полемики видно, что въ эпоху 

 Каллимаха и Эратосѳена никакой другой редакціи «Облаковъ», кромѣ 

 дошедшей до насъ, не существовало: иначе библіотекарь лучшаго книгохра- 

 нилища того времени Каллимахъ, конечно, не сдѣлалъ бы такой ошибки. 

 Возраженіе Эратосоена основано исключительно на вдумчивомъ изученін 



