— 2297 — 



Воиросъ о Левкиішѣ бы.гь предыетомъ оживленнаго спора въ теченіе 

 послѣднихъ 40 лѣтъ. Въ 1879 г. Эрвинъ Родэ 1 выступилъ съ поддержкой 

 смѣлой гипотезы Эпикура, по которой Левкиппъ — миѳическая, никогда 

 не существовавшая личность. Въ слѣдующемъ же году ему возразилъ 

 Г. Дильсъ (о. с), ставшій на противоположную точку зрѣнія: вся теорія 

 атомизма изобрѣтена и продумана Левкиппомъ; Демокритъ былъ только 

 ея « краснорѣчивымъ апостоломъ» и занялся разработкой деталей. Взглядъ 

 Дильса иолучилъ наибольшее распространеніе въ наукѣ. Къ нему всецѣло 

 присоединился Целлеръ 2 ; большинство другихъ ученыхъ приняло его 

 взглядъ съ тѣми или иными оговорками 3 . Годэ нашелъ немного послѣдова- 

 телей, но это никакъ не можетъ служить доводомъ противъ выставленныхъ 

 имъ иоложеній. Главный недостатокъ его аргументаціи — отсутствіе объ- 

 ясненія, откуда возникло преданіе о Левкішпѣ; пробѣлъ этотъ пытался 

 восполнить П. Таннери 4 , остроумно предположившій, что Левкиппъ — 

 псевдонимъ, иодъ которымъ Демокритъ выиустилъ свой Мёуад Atdxoo/uog. 



Таковы, въ общихъ чертахъ, взгляды ученыхъ на вопросъ о Левкиппѣ. 

 По моему убѣжденію, каждый добросовѣстный изслѣдователь обязанъ при- 

 знать, что данныхъ о Левкиппѣ у насъ очень мало, и поэтому мы можемъ 

 съ одшшковымь правомъ стать какъ на точку зрѣнія Родэ, такъ и примкнуть 

 къ взгляду Дильса. Вдобавокъ, какъ я покажу ниже, правильная датировка 

 Демокрита не позволяешь отнести его и Левкшпіа къ различнымъ, болѣе 

 или менѣе значительно удаленнымъ другъ отъ друга, стадіямъ въ исторіи 

 греческой философской мысли. А при такомъ положеніи дѣла самое введеніе 

 въ исторію философіи Левкиппа теряетъ все свое зиаченіе, такъ какъ не 

 даетъ права разсматривать Левкиппа и Демокрита какъ два различныхъ 

 звена въ общей цѣпи развитія античной философіи 5 . 



Авторъ этого очерка близко иримыкаетъ къ взгляду Родэ, но не мо- 

 жетъ не сознаться, что при имѣющемся занасѣ научныхъ данныхъ взглядъ 

 этотъ остается иедоказуемымъ. И, конечно, не этотъ взглядъ, а другія, 

 болѣе вѣскія соображепія побуждаютъ насъ категорически отказаться отъ 



1 Verb. (1. 34 Vers, deutsch. Philol. u. Schulm. in Trier im J. 1879, 64 слл. 



2 Die Phil. d. Gr. I 5 , 1892. 840 — 811: «Alle Grundzüge des Systems angehören schon dem 

 Stifter der Schule, und sein berühmter Schüler hat zwar als Naturforscher auf dieser Grundlage 

 fortgebaut, sie selbst aber in keinem Puukte von einiger Erheblichkeit verändert». 



3 Литература вопроса у Zeller'a n W indelband'a, opp. citt. и у Ad. Düroff, Demo- 

 kritstudien, Leipzig 1899. 



4 Bevue des eludes grecques, X, 1897, pp. 127 — 129; Annales de phil. chretienne, 

 1897. juin. 



5 Какъ дѣлаютъ напр. Win del band и Ed. Meyer, opp. citt. 

 Извѣстіа Р. А- H ЩЗ. 



