— 2298 — 



допущены того, что черты, общія Демокриту и Антифонту, заимствованы 

 послѣднимъ у Левкиппа. 



Ад. ДюроФФъ (о. с, 16 слл., 27) показалъ, что Левкшшъ (въ воиросѣ 

 о существованіи и роли котораго онъ примыкаетъ къ Дильсу) занимался 

 исключительно выработкой общпхъ основъ атомистической теоріи и вопро- 

 сами космологіи. Всѣ засвидѣтельствованныя намъ во Фрагментахъ Демо- 

 крита антропологическія, психологическія, гносеологическія, политико- 

 общественныя, историко-религіозныя и этическія теоріи (равно какъ и изслѣ- 

 дованія изъ области математики, зоологіи и ботаники) есть собственность 

 Демокрита. Это — непосредственный выводъ изъ указаній древнихъ; вдоба- 

 вокъ, эти теоріи могли возникнуть только на почвѣ знакомства съ софисти- 

 кой, а, вѣдь, существованіе Левкиппа только для того и нуяшо, чтобы 

 вывести атомистику непосредственно изъ древне-іонической и элейской фило- 

 софии, внѣ вліянія индивидуализма и субъективизма средины и конца V вѣка. 

 Тезисы ДюроФФа не есть его нововведеніе; они — только резюмэ обще- 

 нринятыхъ въ наукѣ положеній 1 . Если Бурхардъ, Вал. Розе и Э. Родэ 2 

 отрицали принадлежность Демокриту отрывковъ этическаго содержанія, то 

 не потому, что они приписывали' ихъ Левкиппу, а потому, что считали ихъ 

 нозднѣйшей ФальсиФикаціей. Этотъ взглядъ, впрочемъ, давно въ наукѣ 

 оставленъ 3 . 



Переходя теперь къ АнтиФоиту, замѣтимъ, что огромное большинство 

 мѣстъ, которыя, какъ мы указывали, непосредственно заимствованы изъ 

 Демокрита, относятся къ этимъ этическішъ, психологическимъ, гносеологи- 

 ческимъ и т. д. теоріямъ; такимъ образомъ, о томъ что Антифонтъ дѣлалъ 

 непосредственный заимствованія у Левкиппа, не можетъ быть и рѣчи. 



Итакъ, намъ приходится вернуться къ вопросу о хронологіи Демокрита. 

 Исторія этого вопроса въ наукѣ не лишена интереса. Въ древности суще- 

 ствовали двѣ датировки Демокрита: источникъ Діодора (Diod. XIV, 

 11 = Gell. N. A. XVII, 21,8, Соранъ и нѣкоторые другіе поздніе писатели) 

 относилъ жизнь Демокрита къ 494 — 404 г.; другіс, исходя изъ автобіогра- 

 Фііческихъ указаній самого Демокрита въ его «.Міщод Ашхоа/лод», относили 

 рожденіе его къ 460 или 470 году. 



Взглядъ источника Діодора долженъ быть отвергнута: онъ находится 



1 Исключая лишь отчасти авторство въ вопросахъ гносеодогіи. 

 а О. с. 70. 



3 Н. Diels, Verb. d. 35 Vers, deutsch. Phil, und Schulm. in Stettin im J. 1880, стр. 109. 

 К Kern, Zcitschr. f. Thilos, etc. 1P80, Ergänzungsheft, S. 1 ti'. P. Natorp, Die Etliik des D., 

 Marburg 1893. Ad. Dyroff, о. c. 21. Zeller, Windelband, opp. citt. 



