— 178 — 



ключается въ объясненіи реаты внѣ связи съ другими доходами, въ иримѣнепіи от- 

 ношеній причины и слѣдствія вмѣсто отношсній взаимной обусловленности. При та- 

 комъ обособленномъ объясненіи ренты, напримѣръ, цѣна сельскохозяйственныхъ про- 

 дуктовъ принимается за данную величину, тогда какъ она также есть величина 

 искомая. Не даеть, по мнѣнію автора, разрѣшенія проблемы ренты и разсмотрѣніе 

 ея, какъ дохода дифференціальнаго. Этотъ варіантъ статической теоріи ренты какъ 

 будто независимъ отъ цѣны сельскохозяйственныхъ продуктовъ, потому что 

 при немъ рента выражается въ количествѣ продуктовъ. Но это количество 

 зависни» отъ предѣльнаго выгоднаго приложенія къ землѣ капитала и труда, зави- 

 сни, отъ характера земельной культуры. А между тѣмъ все это въ свою очередь, 

 на-ряду съ другими условіями, определяется также цѣной сельскохозяйственныхъ 

 продуктовъ, въ концѣ концовъ, высотой оцѣнки услугъ земли, т. е. той же искомой 

 рентой. Поэтому авторъ дѣлаетъ выводъ, что земельный доходъ, подобно всѣмъ 

 прочимъ доходамъ и цѣнамъ, долженъ определяться однимъ общимъ путемъ — 

 путемъ системы уравненій, характеризующихъ каждое данное состояніе экономиче-' 

 скаго равновѣсія. 



Изъ этой критики статистической теоріи ренты должно было бы вытекать лишь 

 требованіе ввести ученіе о рентѣ въ общее ученіе о расцѣнкѣ хозяйственныхъ благъ. 

 Но В. В. Самсоновъ отвергаетъ вообще статистическое понятіе ренты и, слѣдуя 

 своему учителю Pareto, признаетъ лишь ренту динамическую. Подъ нею онъ пони- 

 маетъ «положительную или отрицательную сумму (plus-ou moins-value), полученную 

 отъ благъ, которыя произведены или существуютъ при одномъ состояніи экономи- 

 ческаго равновѣсія и потреблены или проданы при послѣдующемъ состояніи равно- 

 вѣсія» (стр. А). Изложению существа этой динамической ренты, выясненію проблемы 

 экономическаго равновѣсія, различенію статики и динамики, описанію проблемы про- 

 слѣдовательныхъ равновѣсій, анализу условій образованія динамической ренты, связи 

 ея съ недостаточностью коикуренціи, роли при образованы различныхъ препятствій 

 для превращенія капигаловъ, наконецъ, изложенію математическихъ формулъ такой 

 ренты — и посвящена первая, положительная часть работы В. B f Самсонова. 



Нельзя не признать цѣнности критическихъ замѣчаній автора. Нельзя также 

 отрицать интереса, представляемаго понятіемъ динамической ренты, какъ выигрышей 

 и потерь, иолучающихся отъ неравномѣрнаго сдвига цѣнъ и доходовъ во времени. На 

 эту сторону хозяйственныхъ явленій обращали до сихъ поръ недостаточно вниманія, 

 и потому анализъ такихъ сдвиговъ весьма важенъ. Но это, по нашему мнѣнію, ни- 

 сколько не устраняетъ необходимости параллельнаго построенія теоріи ренты стати- 

 ческой какъ одного изъ важныхъ видовъ дохода. Критика статической теоріи заста- 

 вляетъ лишь: і ) ввести земельную ренту въ общую схему расцѣнки хозяйственныхъ 

 благъ, 2) при помощи этой схемы подойти къ объясненію тѢіъ особенностей этого 

 дохода, которыя правильно были во многомъ схвачены Ricardo и удерживаются 

 экономической наукой до сихъ поръ, несмотря на всѣ удары критики, 3) показать, 

 насколько понятіе статической ренты можетъ быть расширено за предѣлы земельной 



