— 240 — 



системы тѣхъ принциповъ п связанныхъ съ ними методовъ научнаго мыш- 

 ления, въ силу которыхъ содержаніе его приводится въ спстематическій по- 

 рядокъ, подчпняющій себѣ и болѣе спеціальныя его дисциплины 1 . 



Въ виду вышеизложенныхъ соображеній должно конструировать ученіе 

 о принципахъ и методахъ науки съ теоретико-познавательной, а не съ ге- 

 нетической точки зрѣнія. Въ самомъ дѣлѣ, нельзя генетически обосновать 

 ни ея принципы, ни ея методы : вѣдь и великая истина, и великое заблужденіе г 

 напримѣръ, имѣютъ свой генезисъ; но о познавательномъ значены ихъ нѣтъ 

 возможности судить по ихъ генезису; изслѣдованіе его можетъ дать понятіе 

 лишь о томъ, какъ они возникли и такимъ образомъ способствовать понп- 

 манію дѣйствительнаго ихъ содержанія, расчлененію привходящихъ въ него 

 элементовъ, выясненію способовъ ихъ образованы и т.п. Строго придержи- 

 ваясь, однако, теоретико -познавательной точки зрѣнія, необходимо разли- 

 чать логическое значеніе принциповъ и методовъ знанія отъ ихъ развптія и 

 не смѣшивать, напримѣръ, методы знанія съ Факторами, играющими извѣст- 

 ную роль въ его генезисѣ, пли логическое соотношеніе методовъ — съ ихъ 

 эволюціей въ процессѣ научной работы, хотя условія подобнаго рода и 

 вліяютъ на тѣ способы мышленія, которые мы употребляемъ въ дѣйствитель- 

 ности. 



Съ такой-же теоретико-познавательной, а не генетической точки зрѣнія 



1 Ср. I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, SS. 708 — 709, 721 и др.; см. его же разсуж- 

 денія о «Methodenlehre», ib., SS. 735—736. Слѣдуетъ, конечно, отличать выдвинутое Кан- 

 том ъ понятіе о систематическомъ единствѣ, которое «разумъ» прилагаетъ въ качествѣ 

 «регулятивнаго основоположенія » «ко всему возможному эмпирическому званію (разсудка) 

 о предметахъ», отъ понятія объ « іерархическомъ » единствѣ сознанія: послѣднее употреб- 

 ляется въ психологіи. Понятіе о систематическомъ единствѣ науки было высказано болѣе или 

 менѣе удачно мыслителями разныхъ странъ и временъ. Ср. I. Kant, Metaphysische Anfangs- 

 gründe der Naturwissenschaft (1786), въ Sämmtliche Werke, hrsg. von G. Hartenstein, Bd. IV, 

 SS. 357 — 358: «Eine jede Lehre, wenn sie ein System, d. i. ein nach Principien geordnetes Ganze 

 der Erkenntniss sein soll, heisst Wissenschaft. . . Eigentliche Wissenschaft kann nur diejenige 

 genannt werden deren Gewissheit apodiktisch ist. . .» и т. д. A. Cournot, Essai sur les fonde 

 ments de nos connaissances, § 308 (nouv. ed., p. 453): «La science est la connaissance logique 

 ment organisee» (ср. ниже: «. . . l'organisation ou la systematisation logique»). H. Spencer, 

 First Principles, § 37 (фр. пер., p. 117): «Science is partially-unified knowledges п т. п. Ана- 

 логичное пониманіе, высказанное, однако, въ довольно неопредѣленныхъ выражевіяхъ 

 встрѣчается и у ученыхъ; см., напримѣръ, Н. Роіпсагё, La valeur de la science, p. % 

 «La science. .. . est un systfeme de relations ». Впрочемъ, при опредѣлепіи понятія о нау 

 многіе ученые, напримѣръ, Контъ (ср., однако, Cours de philosophie positive, 2 ed., v. 

 p. 52), Гельмгольцъ, КирхгоФФЪ, ІІирсонъ, Пикаръ п другіе принимали во внима 

 лишь производные ея признаки, болѣе или менѣе выдвигая нѣкоторые изъ нихъ и ус~ 

 тривая ихъ иногда въ одномъ только научномъ методѣ ; ср. ниже с. 242, прим. 1 и с. 248 

 249 прим. 1 и др. 



