— 242 — 



тпческихъ операцій или дедуктивныхъ и иидуктивныхъ пріемовъ съболѣе спе- 

 циальными способами изслѣдованія данныхъ объектовъ; въ такомъ смыслѣ 

 можно говорить, напримѣръ, кромѣ чисто конструктивныхъматематическихъ 

 и болѣе близкихъ къ дѣйствательности сгатистическихъ методовъ исчислееія, 

 о методахъ: экспериментальномъ и сравнптельномъ; о мегодахъ: психологи- 

 ческомъ и собственно псторическомъ и т. п. Съ указанной точки зрѣнія ме- 

 тодология наукъ расчленяется на соотвѣтствующія отрасли 1 . Въ качествѣ 

 одной изъ нихъ, отличной отъ другихъ, методологія исторіи должна имѣть 

 въ виду, кромѣ общей съ ними цѣли, и свою специфическую задачу: она 

 устанавливаете производные принципы или положенія, которые, въ ком- 

 бинаціи съ основными, дѣлаютъ возможнымъ изученіе данныхъ нашего 

 опыта съ исторической точки зрѣнія п придаютъ систематическое единство 

 историческому знанію; вмѣстѣ съ тѣмъ она выяспяетъ и тѣ методы истори- 

 ческаго мышленія, которые отпосятся къ нимъ и благодаря которымъ из- 

 вѣстная точка зрѣнія прилагается къ изученію даннаго матеріала; такимъ 

 образомъ, она оттѣняетъ и общее значеніе историческаго метода, и главныя 

 его особенности, въ соотиошеніи ихъ съ объектами историческаго пзслѣдо- 

 ванія, что получаетъ особенно большой вѣсъ въ глазахъ тѣхъ историковъ, 

 которые готовы признать «исторію» въ сущности п прежде всего методомъ; 

 лишь при такихъ условіяхъ она можетъ установить принципы система- 

 тически-объедипеннаго, общезначимаго и обосновапнаго знанія о той дѣй- 

 ствительности, которая имѣетъ «историческое значеніе», и выяснить тѣ ме- 

 тоды, которые служатъ для того, чтобы устранять противорвчія между 

 ноказаніями о ней и конструировать изъ ея элементовъ одно историческое 

 цѣлое. 



Сообразно съ указанными требованіями пытаясь разрѣшить такія про- 

 блемы, методологія исторіи не входитъ, однако, въ спеціальное разсмотрѣніе 



1 Chr. Si g wart, Logik, 3 Aufl. Tübingen, 1904, особенно Bd. II: Methodenlehre. 

 W. Wundt, Logik, 3 Aufl., Stuttgart, 1906—1908, особенно тт. II— III, названные въ пред- 

 шествующихъ изданіяхъ «Methodenlehre ». Ср. еще, кромѣ другихъ общихъ курсовъ ло- 

 гики, коллективные труды: Lectures on the method of science, ed. by T. Strong, Oxford, 

 1906. De la methode dans les sciences, 1 serie съ предисл. Г. F. Thomas; 2 serie съ предисл. 

 E. Borel, Par. 1909 и сл. Многіе, особенно въ новое время, также разсуждали съ методологиче- 

 ской точки зрѣнія или о цѣлой совокупности наукъ, начиная, напримѣръ, съ Телезія и кончая 

 Наторпомъ и Пикаромъ, или объ отдѣльныхъ наукахъ, напримѣръ: Лобачевскій и Риманнъ, 

 Пуанкаре и Рёссель — о математикѣ, Гельмгольцъ, а также Гертцъ и Махъ — о механикѣ 

 и физикѢ, Вертело и Оствальдъ — о химіи, Дю.буа-Реймонъ и Клодъ Бернаръ — о естество- 

 знаніи, Бинэ и Мюнстербергъ — о психологіи, Спенсеръ и Зиммель — о соціологіи, и т. д.; 

 объ историкахъ см. ниже. 



