— 248 — 



общеиризнавнаго научнаго метода, сверхъ того, облегчаетъ взаимное со- 

 гласіе и содѣйствуетъ развитію взаимопомощи между историками: оно вну- 

 шаетъ довѣріе даннаго изслѣдователя къ работамъ другихъ, что даетъ ему 

 возможность, не продѣлывая всего собственными силами, пользоваться 

 чужими выводами. Самый добросовѣстный историкъ, при обработкѣ мало- 

 мальски обширной темы, не можетъ обойтись безъ дополвительныхъ свѣ- 

 дѣній, почерпаемыхъ имъ изъ вторыхъ рукъ; иначе опъ не могъ бы двигать 

 науку: онъ долженъ былъ-бы съизнова исполнять всю работу своего пред- 

 шественника. Для того, однако, чтобы съ успѣхомъ воспользоваться чужими 

 выводами, историкъ долженъ ішѣть какой-нибудь критерій ихъ цѣнности ; 

 онъ усматриваетъ его въ томъ, что Формальная корректность мышленія, 

 т. е. методологическія требованія соблюдены; но онъ въ состояніи пользо- 

 ваться подобнымъ критеріемъ, очевидно, лишь предварительно зная, въ чемъ 

 именно состоять эти требованія, а общее знаніе ихъ онъ можетъ почерпнуть 

 изъ методологіи нсторіи. Такимъ образомъ, знаніе исторической методологш 

 даетъ возможность историку систематически нровѣрять чужіе выводы от- 

 носительно историческихъ Фактовъ и, если онъ признаетъ ихъ въ методоло- 

 гическомъ смыслѣ правильными, опираться на нпхъ, а въ противномъ случаѣ, 

 разумѣется, отбрасывать ихъ. 



Вышеприведенный разсужденія о значеніи методологіи науки для ея, 

 разработки, конечно, тѣмъ болѣе нужны, чѣмъ менѣе установлены исходныя 

 ея положенія: хотя они и въ естествовѣдѣніи далеко не вполнѣ выяснены, 

 но еще болѣе спорны въ такой области научнаго знанія, какъ исторія, а 

 потому здѣсь чувствуется особенная нужда въ теоретико-познавательныхъ 

 и методологическихъ разысканіяхъ. 



Несмотря на то, что методологія нмѣетъ существенное значеиіе для 

 науки, до сихъ поръ можно встрѣтить возраженія противъ нея, главнымъ 

 образомъ, со стороны тѣхъ, которые смѣшиваютъ генетическую точку зрѣ- 

 нія съ теоретико- познавательной. Если полагать, напримѣръ, вмѣстѣ съ 

 нѣкоторыми изъ выдающихся представителей современной науки, что наше 

 познаніе есть «приспособленіе мыслей къ Фактамъ», то легко допустить 

 сомпѣніе и въ целесообразности методологическихъ разсужденій о тѣхъ 

 прпнципахъ и методахъ, нодъ условіемъ и при помощи которыхъ, согласно 

 противоположной теоріи, мы можемъ познавать ихъ, т. е., главнымъ обра- 

 зомъ, устанавливать связь меясду нашими представленіями о нихъ 1 . Разборъ 



1 Е. Mach, Beiträge zur Analyse der Empfindungen (1886), рус. пер. Г. Котляра, с. 35: 

 «Наука вознпкаетъ всегда въ процессѣ присиособленія нашей абстрактной мысли къ опре- 



