— 249 — 



важнѣйшихъ взглядовъ подобнаго рода, въ особенности тѣхъ, которые 

 ближе всего касаются методологіи исторіи, покажетъ еще разъ то значеніе. 

 какое она имѣетъ для исторической науки. 



Вообще, выдвигая значеніе научнаго творчества, противники методо- 

 логіи полагаютъ, что нѣтъ возможности или нужды разсуждать о принцн- 

 пахъ и методахъ изслѣдованія: каждый интуитивно пользуется ими; онъ 

 прпмѣняетъ и развиваетъ ихъ въ самомъ процессѣ работы. Приверженцы 

 такихъ взглядовъ справедливо указываютъ на то, что научное творчество 

 не создается методологіей : оно зависитъ отъ особенностей данной индиви- 

 дуальности, взятой въ цѣлой совокупности ея мыслительныхъ, эмоціональ- 

 ныхъ и волевыхъ процессовъ, и есть ея индивидуальный актъ; оно тѣсно 

 связано съ интуиціей, которая пграетъ главнѣйшую роль, наирпмѣръ, въ 

 «математическомъ пзобрѣтенін», да и во всякой другой созидательной ра- 

 ботѣ человѣческаго духа. Противники методологін упускаютъ изъ виду, 

 однако, что наука должна отличаться систематическимъ единствомъ, обще- 

 значимостью и обоснованностью своихъ положеній, требующихъ яснаго 

 сознанія ея принциповъ и методовъ: математическія «конструкцию, напри- 

 мѣръ, основаны на логикѣ, придающей имъ ту строгость и стройность мысли, 

 къ которымъ, разумѣется, стремятся и другія научныя дисциплины 1 . На- 

 прасно сомнѣваясь въ значеніи методологін для иаукъ, въ частности и для 

 исторіи, интуитивисты слпшкомъ мало принимаютъ въ соображеніе, что 

 предварительное ознакомленіе съ принципами историческаго знанія имѣетъ 

 большую цѣнность для историка: лишь въ томъ случаѣ, если онъ опозналъ 

 тѣ принципы, которыми ему приходится пользоваться, онъ можетъ при- 



дѣленной области опыта». М. Yerworn, Die Entwicklung des menschlichen Geistes, 2 Aufl., 

 Jena 1912, p. 30. Полемизируя съ Кантомъ, авторъ расшнряетъ Формулу, высказанную 

 Махомъ примѣнительно къ научному изслѣдованію. МетаФИЗически-оптолопіче;кая кон- 

 цепция мышленія, «вѣрно отражающаго бытіе», едпа-ли не лежитъ въ основѣ понятія о 

 наукѣ въ смыслѣ «полнаго и выдержан наго описанія Фактовъ опыта въ возможно болѣе 

 простыхъ терминахъ», на которомъ настаиваютъ, въ разныхъ Формулировках ь, КпрхгоФФЪ. 

 Махь, Ппрсонъ. Уордъ, Томсонъ и другіе; ср. G. Kirchhoff, Vorlesungen über Mechanik, 

 Beil. 1876, Vorrede; J. A. Thomson, Introduction to science, Ld. s. d., p. 41. Большинство 

 изъ нихъ лишь подразум ѣваетъ такую предпосылку и не обосновываетъ ея; Адлеръ. но 

 крайней мѣрѣ, ясно Формулнровалъ её; ср. М. Adler, Mach und Marx, въ Archiv für Sozial- 

 Tvisseuschaft, Bd. XXXIII (1911), S. 365. Стадлеръ, находившіііся подъ вліяніемъ вышеуказан- 

 паго пониманія пауки, признавалъ ее, однако, лишь «возможно болте точнымъ описаніемь 

 совокупности прсдставленій, данныхъ въ человѣческомъ сознаніи»; см. А. Stadler, Zur 

 Klassifikation der Wissenschaften, въ Archiv für Systematische Philosophie, Bd. II (1896), S. 7. 



1 H. Poincare, La valeur de la Science, Par. s. d., pp. 11 — 34; Science et methode, 

 Par. 1908, pp. 43—63. 



Еавѣстія P. A.H. ISIS. 



