— 252 — 



изучивши остальную его часть и такимъ образомъ получаетъ возможность 

 построить гипотезу, которая, разумѣется, сама нуждается въ методологи- 

 ческомъ контролѣ. 



Помимо того, что смѣшеніе генезиса знанія съ его теоріей затемняетъ 

 раз.шченіе между интуитивнымъ и дискурсивньшъ мышленіемъ, оно вредно 

 отражается и въ области послѣдняго, напримѣръ, при разсмотрѣніи соотно- 

 шенія между нѣкоторыми мыслительными операціями, имѣющими суще- 

 ственное значеніе для методологіп науки. 



Въ самомъ дѣлѣ противники ея часто смѣшиваютъ, напрпмѣръ, гене- 

 тическое преемство нѣкоторыхъ синтетическихъ операцій вслѣдъ за анали- 

 тическими въ исторіи наукъ съ логическимъ ихъ соотношеніемъ : анализъ, 

 по мнѣнію многихъ ученыхъ, долженъ предшествовать синтезу; значить, 

 и разсужденія объ общихъ принципахъ и методахъ наукъ, отличающіяся 

 синтетическимъ характеромъ, преждевременны. Въ замѣчаніяхъ подобнаго 

 рода ученые упускаютъ изъ виду тѣсную логическую связь, въ какой вы- 

 шеуказанныя ионятія находятся между собою, и, въ сущности, говорятъ 

 не о наиболѣе общихъ Формахъ или синтетическихъ принципахъ нашега 

 мышленія вообще, а о спеціальныхъ научныхъ обобщеніяхъ въ данной 

 области нашего опыта: вѣдь нѣтъ возможности производить какой-либо 

 анализъ безъ какихъ-либо руководящпхъ принцииовъ синтетическаго ха- 

 рактера, хотя бы примѣненіе ихъ къ болѣе конкретному содержанію и раз- 

 вивалось во времени. Съ этой точки зрѣнія и разсужденія о принцинахъ 

 и методахъ исторической науки нельзя считать преждевременными: такія 

 понятія сознательно пли «безсознательно» болѣе или менѣе обусловливают^ 

 научно-историческое изслѣдованіе, хотя содержаніе ихъ можетъ измѣняться 

 во времени, и, въ зависимости on, дѣйствительнаго развитія самой истори- 

 ческой науки, получаетъ болѣе точную, специфически научную Форму- 

 лировку. 



Аналогичное смѣшеніе между двумя, по существу различными, точками 

 зрѣнія — эволюціонной и теоретико- познавательной — также нозволяетъ 

 противникамъ методологіи наукъ ссылаться еще на одно соображеніе: въ 

 исторіи наукъ методологическая разсужденія обыкновенно слѣдовали за ве- 

 ликими открытіями, а не предваряли ихъ. Съ генетической точки зрѣнія 

 методологія наукп, действительно, не иредшествуетъ ей, а слѣдуетъ за нею, 

 хотя бы потому, что научное творчество не создается методологіей, а только 

 разсматривается ею въ его результатахъ ; но, въданномъ случаѣ рѣчьидетъ 

 о значеніи методологіп для науки, а не о ея развитіи: съ аналитической 



