— 257 — 



Такимъ образомъ получается двойной рядъ наукъ, изучающихъ дѣй- 

 ствительность: однѣ изъ нихъ конструируют^ общіе ея законы съ номоте- 

 тнческой точки зрѣнія, характеризующей естествознаніе, психологію, соціо- 

 логію и т. п. ; другія даютъ построеніе индивидуальнаго процесса ея стано- 

 вленія или развитія съ точки зрѣнія идіограФической, присущей тѣмъ изъ 

 иихъ, который занимаются исторіей природы и, въ особенности, исторіей 

 человечества' . 



Въ частности, смотря по тому, что именно разумѣть подъ «наукой», 

 придется разно понимать и соотношеніе между двумя ея отраслями, по пред- 

 мету своего изслѣдованія (если не по задачамъ) во всякомъ случаѣ весьма 

 близкими другъ къ другу, а именно между соціологіей и исторіей. Съ точки 

 зрѣнія тѣхъ, которые признаютъ наукой лишь одно научно-обобщенное 

 знаніе, между сопіологіей и исторіей, если она — наука, не можетъ быть 

 принциніальнаго различія: и соціологія, и исторія преслѣдуетъ, въ сущ- 

 ности, одну и ту-же научную цѣль, которая состоитъ въ построеніи общихъ 

 нонятій; онѣ отличаются, едва-ли, впрочемъ, съ достаточною ясностью, или 

 но стеоени обобщенія, причемъ соціологія оказывается наукой болѣе общей, 

 чѣмъ исторія; или даже по одннмъ только ближайшимъ объектамъ своего 

 изслѣдованія, такъ какъ соціологія будто бы скорѣе нзучаетъ «относительно 



жденіяхъ, однако, придумывать новыя словообразованія для его обозначенія казалось нзлиш- 

 нимъ: предлагаемые термины лишь намекаютъ на тотъобщій смыслъ, въ какомъ они употре- 

 бляются для обозначенія обобщающаго или ннживидуализируюшаго знанія; но они, конечно т 

 не даютъ еще надлежащаго понятія о различныхъ приннипахъ этихъ направлений мысли* 

 тѣмъ болѣе, что они далеко не всѣми одинаково понимаются. Терминъ «номограФііческій»,. 

 которымъ хотятъ замѣнить терминъ « номотетическій», представляется мнѣ еще менѣе 

 удобвымъ: ѵо/юудскрёо) — пишу, издаю законы; да и во второй своей части онъ плохо выра- 

 жаетъ задачу обобщенія и совпадаетъ % съ терминомъ « идіограФическіп », гдѣ то же слове- 

 употребляется уже въ другомъ смыслѣ. Терминъ « номологическій » также оказывается не 

 совсѣмъ удобнымъ: номологія — въ буквальномъ смыслѣ знаніе о законахъ (въ смыслѣ за- 

 конодательства); тотъ же терминъ употребляется одннмъ изъ современныхъ мыслителей для 

 •♦бозначенія особой «теоретической» науки, предметъ которой — оонятіе о законѣ, не смѣши- 

 ііаемое съ понятіемъ о типѣ, н т. п.; она изучаетъ «отношенія зависимости, сами по себѣ 

 изятыя» и т. д. См. A. Naville, Nouvelle classification des sciences, Par., 1901, pp. 40 — 44. 

 Бартъ предлагаетъ другую терминологию^ но она, кажется, еще менѣе пріемлема; см. 

 Th. Barth, Darstellende und begriffliche Geschichte, въ Vierteljahr, für Wies. Philosophie, 

 Bd. XXIII, S. 352 и др. 



1 A. Comte, Cours, t. I, 2 ed., pp. 56 — 60. A. Couruot, Essai sur les fondements de nos 

 <onnaissances, 2 ed., Par., 1912, pp. 501 — 519. W. Windelband, Op. cit.; см. пред. прим. 

 Л. Rickert, Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung, 2 Aufl., 1913, SS. 185 fi*. 

 Л. Naville, Op. cit., pp. 9 — 21 W. Schuppe, System der Wissenschaften und das des Seienden, 

 itb Zeitschrift für Immanente Philosophie, 1898, Bd. III, SS. 62 — 116. Само собою разумѣется, 

 чго эти системы далеко не тождественны. См. ниже. 



Ягиістіл P.A. Н. 1918. jq* 



/ 



