— 258 — 



устойчивыя соетоянія», а исторія — скорѣе тѣ «процессы, черезъ посред- 

 ство которыхъ эти состоянія развились» въ данномъ обществѣ 1 . Съ точки 

 зрѣнія тѣхъ, которые считаютъ наукой систематически объединенное знаніе, 

 принимающее во вниманіе и общее, и индивидуальное, между соціологіей и 

 исторіей нужно признать принципіальное различіе: соціологія построяетъ 

 общія понятія, напримѣръ, законы или типы соціальнаго взаимодѣйствія, 

 строенія или развитія общества и т. п.; исторія, напротивъ, образуетъ ин- 

 дивидуальныя понятія: она разсуждаетъ, напримѣръ, объ историческомъ 

 значеніи даннаго Факта, о единичномъ историческомъ цѣломъ и отношенім 

 къ нему его частей и т. п. 2 . 



Слѣдуетъ различать, конечно, вышеуказанный познавательный точки 

 зрѣнія, съ которыхъ что-либо изучается отъ изучаемыхъ объектовъ; но 

 ученые и притомъ обоихъ лагерей, легко смѣшиВаютъ ту или другую при- 

 нимаемую ими точку зрѣнія на исторію, напримѣръ, съ понятіемъ о <і>акто- 

 рахъ историческаго процесса. Историки, придержи вающіеся номотетической 

 точки зрѣнія, часто разсуждаютъ о методѣ «прежней» индивидуалистиче- 

 ской исторической школы, представители которой преимущественно обра- 

 щали вниманіе на единичное, на выдающіяся личности и событія, и о ме- 

 тодѣ новѣйшей «коллективистической» исторической школы съ ея склон- 

 ностью изучать общія массовыя теченія и охотно характеризуют^ ихъ раз- 

 личіе не различіемъ выше указанныхъ точекъ зрѣнія, а различною оцѣнкою 

 каждой школой «индивидуальныхъ» и «коллективныхъ» Факторовъ исторіи 3 . 

 Историки, склоняющіеся къ идіограФической точкѣ зрѣнія, также иногда 

 полагаютъ, что споръ между обоими лагерями идетъ, главнымъ образомъ, 

 лишь объ относительномъ значеніи «индивидуальныхъ и коллективныхъ 

 Факторовъ въ исторической жизни» 4 . Въ разсужденіяхъ подобнаго рода 



* W. Wundt, Logik, 3-te Aufl., Bd. III, SS. 5, 8, 22, 460, 462, 648. Р. Випперъ, 

 Очерки теоріи историческаго познанія, М. 1911 г., с. 47. Ср. еще ниже мнѣніе Фюстель-де 

 Кулан ж а. 



2 A. Хёпороі, Sociologie et bistoire, въ Rev. de Synth, hist., 1906, t. XII, pp. 191 — 

 196. F. Gottl, Zur sozialwiss. Begriffsbildung, въ Archiv für Sozialwiss., Bd. XXVIII (1909), 

 pp. 76, 91-92, 97, 100. 



3 К. Lamprecht, Alte und Neue Richtungen in der Geschichtswissenschaft, S. G; cp. 

 его*же: Die Kulturhistorische Metbode, S. 13. 



4 A. Grotenfelt, Die Wertschätzung iu der Geschichte, Lpz., 1903, S. 13. Извѣстный 

 €ельгійскій историкъ, выразившій большое сочувствіе теоріямъ Ла.чпрехта, замѣчаетъ, на- 

 примѣръ, что «роль историка тѣиъ отличается отъ роли соціолога, что онъ принимаетъ въ 

 расчетъ личности (les personalites), тогда какъ соціологъ занятъ только изученіемъ соціаль- 

 ныхъ Фактовъ; см. II. Pirenne, Une polemique historique en Allemagne, въ Rev. hist. 1897, 

 t. 64, p. 55. 



