— 259 — 



гносеологическое ііостроеніе смѣшивается съ реалистическимъ и ведетъ 



къ цѣлому ряду недоразумѣній въ пониманіи задачъ и методовъ истори- s 



ческой науки. 



Впрочемъ, кромѣ только что разсмотрѣнныхъ главнѣйшихъ направ- 

 леній, можно указать и на особаго рода смѣшанныя построенія, въ особен- 

 ности на то, которое основано на «эстетическомъ» пониманіи историко-позна- 

 вательныхъ задачъ: его приверженцы исходить изъ понятія о наукѣ въ 

 смыслѣ обобщающаго знанія ; но вмѣстѣ съ тѣмъ они признаютъ, что въ 

 отличіе отъ него, исторія стремится постигнуть индивидуальное и, значить, 

 особенно нуждается въ «пнтуиціи» и «воображеніи» для его познанія, что 

 и придаетъ ей «эстетическій характеръ»; въ виду подобнаго рода сообра- 

 женій они, въ сущности, вычеркиваютъ исторію изъ ряда наукъ и склонны 

 отождествлять ее съ искусствомъ. Такое построеніе зиждется, однако, не 

 только на слишкомъ узкомъ пониманіи науки, но и на произвольномъ вы- 

 дѣленіи изъ нея «описательнаго знанія», въ частности исторіи; оно едва ли 

 достаточно разграничиваетъ области теоріи и нсихологіи познанія и ведетъ 

 къ смѣшенію исторической науки съ искусствомъ, часто обнаруживающемся 

 въ соотвѣтственномъ отождествленіи ихъ Факторовъ и процессовъ; оно за- 

 тушевываетъ собственный задачи и методы исторіи и слишкомъ мало раз- 

 личаетъ ихъ отъ Факторовъ и процессовъ худонгественнаго творчества 1 . 



С. Stumpf, Ziir Einteilung der Wissenschaften, въ Abhandlungen derKönigl. Preussi- 

 schen Akademie der Wissenschaften aus dem Jahre 1906, Berl. 1906. Въ своей группировкѣ 

 наукъ авторъ исходить изъ ихъ различія по конструируемымъ ихъ « предметамъ «, но самъ 

 отказывается отъ проведения одного и того-же принципа двленія (S. 4) и, въ сущности, смѣ- 

 шиваетъ въ немъ гносеологическое построеніе съ научно-позетивнымъ установленіемъ раз- 

 новидностей научнаго знанія: образуя, на ряду съ другими группами науки о природѣ и 

 науки о духѣ, соотвѣтственно построяемыя на основаніи посредственныхъ заключеній изъ 

 «явленій» и непосредственныхъ собственныхъ переживаній «психическихъ Функцій», онъ 

 различаетъ, однако, въ обѣихъ отрасляхъ «науки о законахъ» и «науки о Фактахъ» (Gesetz- 

 wissenschaften und Tatsachenwissenschaften) и даже признаетъ такое дѣленіе «основнымъ» 

 при установлении значенія исторіи (S. 87); тѣмъ не менѣе онъ характеризуем историческія 

 понятія не способомъ ихъ образованія, а только ихъ «содержаніемъ» (SS. 59 — 60); замѣчанія 

 его касательно исторіи, какъ «науки о Фактахъ» см. особенно на сс. 53 — 60. Объ эстетиче- 

 скомъ пониманіи исторіи см. В. Croce, Lineamenti di una logica come scienza dell'concetto 

 puro. Nap. 1905; La storia ridotta sotto il concetto generale dell'arte, въ Atti dell' Academia 

 Pontaniana, v. XXIV и отд. Nap. 1893; тоже, вмѣстѣ съ другими статьями въ соч. И concetto 

 della storia nel sue relazione coll concetto dell'arte, 2 ed., Roma, 1896; cp. erne Questioni Storio- 

 grafiche, ib., v. XLIIJ, Nap. 1913; нѣм. пер. En. Pizzo: Zur Theorie und Geschichte der Histo- 

 riographie, Tüb. 1915. Впрочемъ, авторъ самъ признаетъ, въ своей «Логикѣ», наличность въ 

 исторіи «Философско-раціоналистичеснаго элемента». Теорія Кроче стоить довольно одиноко 

 м вызвала много возраженій; сводъ ихъ см. въ трудѣ его соотечественника, не свободномъ, 



Изи+.еті» F.A.H. 1918. 



