— 272 — 



ковнослужителей губерніи, оставшіеся по свидѣтельству душъ «за опредѣ- 

 леніемъ» и «приписанные по ихъ желаніямъ къ помѣщикамъ и къ другимъ», 

 съ положеніеиъ ихъ въ подушный окладъ, вскорѣ затѣмъ, несмотря на это, 

 были «посвящены въ попы, а иные въ дьяконы», почему они и обратились 

 въ канцелярію съ просьбою о выключеніи изъ подушнаго оклада 1 . Мы ви- 

 димъ, что исключенные при ревизіи изъ духовнаго сословія люди сразу послѣ 

 того стали возвращаться въ свое прежнее вѣдомство. Въ отвѣтъ на изло- 

 женное доношеніе Сенатъ въ ноябрѣ 1725 г. предписалъ, чтобы эти люди, 

 несмотря на ихъ новый санъ, были оставлены въподушномъ окладѣ за тѣми, 

 за кого они были въ него положены, причемъ и дѣтей ихъ, положенныхъ 

 съ ними въ подушный окладъ, предписывалось оставить «за помѣщики, къ 

 кому кто приписаны». Вмѣстѣ съ тѣмъ Сенатъ обратился къ Синоду съ 

 требованіемъ запретить архіереямъ впредь посвящать въ попы и дьяконы 

 людей, положенныхъ въ подушный окладъ, такъ какъ они этимъ «чинятъ 

 номѣшательство» въ сборѣ подушномъ 2 . Синодъ въдекабрѣ 1725 г. издалъ 

 соотвѣтственное распоряженіе, коимъ предписывалось «оставшихся за опре- 

 дѣленіемъ и положенныхъ въ подушный окладъ церковныхъ служителей 

 отныпѣ впредь какъ въ попы и дьяконы не посвящать, такъ и въ церковники 

 не поставлять, чтобъ въ сборѣ подушныхъ денегъ препятствія не было» 3 . 



1 Содержаніе доношенія приведено въ дѣлѣ А. С. 1722. As 756, лл. 93 — 4, и въ пост. 

 Синода 10 XII 1725, П. и Р., 1693. % 



2 Пост. Синода 12 XI 1725, 4802. 



3 Пост. Синода 10 XII 1725, И. и Р., 1693. См. также дѣло А. С. 1722 г., № 756. 

 лл. 93 — 4. Представляется весьма страннымъ, что указы на основаніи этого постановленія 

 были разосланы только черезъ годъ (си. указъ Синода 31 XII 1726, 4996). И дальнѣйшііі 

 ходъ дѣла представляетъ нѣкоторыя странности. А именно, кромѣ изложеннаго въ текстѣ 

 общаго предписанія, постановленіе Синода заключало въ себѣ еще особое предписавіе, обра- 

 щенное къ епископу Воронежскому іосифу, на котораго возлагалось подробно разслѣдовать 

 дѣло объ этихъ «новоаосвященныхъ попахъ н дьяконахъ» его епархіи и представить Синоду 

 результаты этого разслѣдованія «со мнѣніемъ». Между тѣмъ 6 марта 1727 г. казначей Воро- 

 нежскаго архіерейскаго дома, монахъ Ѳеологъ, донесъ Синоду, что въ домовой архіерейской 

 канцеляріи никакихъ свѣдѣній о священникахъ и дьяконахъ, посвященныхъ изъ записан- 

 ныхъ въ подушный окладъ церковниковъ, не имѣется; мало того, на сдѣланный у канцеляріи. 

 свидѣтельства душъ Азовской губ. запросъ, послѣдняя 8 декабря 1726 г. отвѣтила, что никто 

 изъ духовенства къ ней съ просьбою о выключеніи изъ подушнаго оклада не обращался и что 

 никакихъ свѣдѣній по этому дѣлу у нея нѣтъ. На этомъ доношеніи въ Синодѣ была сдѣлана 

 слѣдующая надпись: «Записавъ, взять къ дѣлу и, справясь, буде какому дѣйствію еше быть 

 надлежитъ, расписать и предложить къ разсмотрѣнію» (О. А. С, V, Л» 383). 



Изданный 5 II 1724 г. собственноручный им. указъ съ предписаніемъ принимать въ 

 священники и дьяконы «въ указное число, на убылыя мѣста, ежели не будетъ годныхъ, изъ 

 пашенныхъ» имѣлъ въ виду пашенныхъ монаховъ (а не крестьянъ, какъ въ П. С. 3. ска- 

 зано въ заголовкѣ указа} и являлся допо.гаеніемъ къ п. 3 перваго опредѣленія им. указа 

 31 I 1724, 4450, П. и Р., 1197 о монашескомъ званіи (Им. указъ 5 II 1724, 4455, П. и Р., 

 1202, п. 3). 



