— 273 — 



Такимъ образомъ путь къ переходу лицъ, положенныхъ въ подушный 

 «окладъ, въ ряды духовенства, былъ рѣшительно прегражденъ 1 . И этого 

 запрета русское законодательство въ принципѣ продолжало держатьдя въ 

 теченіе всего 18-го вѣка. Однако, сохраняя запреть въ принципѣ, законо- 

 дательство наше, какъ уже указано выше, было выпуждено на практикѣ 

 допустить рядъ болѣе или менѣе существенныхъ отступ леній. 



Я начну съ разсмотрѣнія эпохи, лежащей между первою и второю ре- 

 визіями. Отступленія отъ указаннаго запрета, допущенныя законодатель- 

 ствомъ за эту эпоху, могутъ быть сведены къ двумъ категоріямъ. 



I. Къ первой категоріи относятся тѣ случаи, въ которыхъ сами помѣ- 

 щики или другія лица брали на себя уплату подушныхъ денегъ, и притомъ 

 «вѣчно», за положенныхъ въ подушный окладъ людей въ случаѣ ихъ опре- 

 дѣлевія въ церковный причетъ. Нѣтъ ничего удивительнаго, что законода- 

 тельство шло здѣсь на уступки и соглашалось удовлетворять подобныя 

 :просьбы, такъ какъ въ сущности оно здѣсь — по крайней мѣрѣ до слѣдующей 

 ревизіи — ничего не теряло. 



Н ѣкоторые помѣщики обратились въ Моск. дух. дикастерію съ просьбою 



1 Впрочемъ Синодъ невидимому не распространялъ изложеннаго въ текстѣ запрета 

 -«а одну группу положенныхъ въ подушный окладъ людей, а именно на крестьянъ, подвѣ- 

 .домственныхъ духовному вѣдомству. Объ этомъ свидѣтельствуетъ слѣдующій дошедшій до 

 насъ случай. Нѣкій Савельевъ, крестьянинъ домовой арх. вотчины села Мигновичи Смолен- 

 ской епархіи, былъ посвященъ въ дьяконы къ церкви этого села. Въ 1726 г., по предписанію 

 Синода, дьяконство съ него было снято, и онъ былъ возвращенъ въ крестьянство. Са- 

 вельевъ обратился къ Синоду съ просьбою пересмотрѣть дѣло, причемъ указывалъ, 1) что 

 •онъ посвященъ «не подлогомъ, но по заручному мірскому той же вотчины арх. крестьянъ 

 челобитію» «на упалое дьяконское мѣсто», 2) что и нынѣ отъ этихъ крестьянъ противъ 

 ■его дьяконства «спору и челобитія не было и впредь не будетъ», потому что на его отцов- 

 скомъ жребьи кромѣ него жнвутъ «два родные братья и всякія ея и. в-ва подати съ того 

 отцовскаго жребья платятъ сполна» и 3) что онъ «по нынѣшней перепискѣ написанъ дѣй- 

 сівительнымъ дьякономъ» при названной церкви. Эти данныя были подтверждены Смолен- 

 •скимъ архіепископомъ 16 V 1726 г. Синодъ разрѣшилъ Савельеву остаться дьякономъ, 

 причемъ мотивировалъ свое постановленіе тѣмъ, что, «хотя онъ и изъ крестьянскихъ дѣтей, 

 •однакожъ не бѣглый и не якобы безъ отпуску отъ господина нѣкоего со стороны пришедшій, 

 но и до посвященія подчиненный тому-жъ архіерею, который по достоинству во священный 

 чинъ опредѣлить его властенъ». (Пост. Синода 16 V 1726, П. и Р., 1783). Вскорѣ послѣ этого 

 состоялись излагаемый ниже постановленія Сената 5 XII 1727 г. и Синода 20 XII 1727 г., раз- 

 рѣшившія, при извѣстныхъ условіяхъ, увольнять положенныхъ въ подушный окладъ лицъ 

 духовнаго происхожденія, приписанныхъ къ помѣщикамъ, и опредѣлять пхъ на церковный 

 мѣста. Хотя въ этихъ постановленіяхъ рѣчь шла только о людяхъ, написанныхъ за помѣ- 

 щтами, однако весьма возможно, что Синодъ и мѣстныя духовный власти толковали ихъ 

 «ъ широкомъ смыслѣ, относя духовное вѣдомство также къ числу помѣщиковъ, и что они 

 продолжали и послѣ ихъ изданія примѣнять точку зрѣнія, изложенную въ приведенномъ 

 -только что постановлен»! 16 V 1726 г. Что такъ поступали нѣкоторыя мѣстныя духовныя 

 власти, будетъ видно изъ данныхъ, приводимых!» ниже въ связи съ второю ревпзіею. 

 Вг»ібтіяГ.А.П.~3913. 20* 



