— 296 — 



Между 3 и 4 и затѣмъ между 16 и 17 Френкель отмѣтилъ пробѣлы 

 для цѣлыхъ строкъ и, повидимому, думалъ, что эти пробѣлы были всегда 

 пустыми во всю ширину камня, такъ какъ послѣ ö[vo] въ концѣ 16 поста- 

 вить точку. Едва ли подлежитъ сомнѣнію, что тутъ были действительно 

 строчки, только занятыя лишь въ пропавшей лѣвой части, именно 3' вѣ- 

 роятно только значкомъ или значками для литръ, а 16', можетъ быть, двумя 

 словами или словомъ и значкомъ или именемъ мѣсяца и т. п. Уже эти про- 

 бѣлы показываютъ, что въ надписи содержится не одинъ «index», а па 

 крайней мѣрѣ три indices. Но изъ отсутствія въ предѣлахъ съ 4 по 16 по- 

 добныхъ якобы строчныхъ пробѣловъ, еще не слѣдуетъ, что даже эти строки 

 представляютъ нѣчто цѣлое. Если отдѣлъ текста заканчивался вмѣстѣ съ 

 концомъ строки, то, конечно, послѣ него не нужно и ожидать того, что мы 

 видимъ въ 3' и 16', т. е. кажущагося намъ vacat*. Мы видѣли, что двѣ по- 

 слѣднія буквы въ 13 втиснуты, хотя можно было бы, сохраняя правильность 

 дѣленія слова, перенести соѵ въ слѣдующую строку. Скорѣе всего рѣзчикъ 

 именно хотѣлъ закончить здѣсь отдѣлъ надписи, и я съ тѣмъ большей увѣ- 

 ренностью ставлю здѣсь точку, что между 13-й и 14-й стр. промежутокъ 

 несколько шире обычнаго междустрочнаго. Кромѣ того, стр. 14 — 16' уже 

 потому неудобно связывать въ одно цѣлое съ 4 — 13, что тогда тутъ дважды 

 назывались бы %oTqoi: 6 и 15. Итакъ въ 14 — 16' приходится признать уже 

 четвертый index. Даже строки 4 — 13, по моему, трудно оставить безъ 

 раздѣленія на два перечня, такъ какъ иначе тутъ оказалось бы двукратное 

 упоминаніе о винѣ: 4 и 11. Вопросъ только, гдѣ поставить точку: въ 

 концѣ ли 8 или 9 или 10. Я не безъ колебанія ставлю ее въ концѣ 9, 

 такъ какъ при этомъ въ концѣ даннаго перечня окажется ßdßXXiov X(itqa), 

 точно такъ же, какъ въ концѣ перваго отдѣла Хфаѵ[соѵоѵ | Х](ітда). Такимъ 

 образомъ мы получаемъ index въ 4 — 9 и еще въ 10 — 13, а всего уже 

 пять. Не предлагаю дальнѣйшихъ подраздѣленій, для меня сомнительныхъ, 

 какъ, напр., раздѣленія 4 — 9 на 4 — 5 и 6 — 9. Въ пользу признанія ука- 

 занныхъ пяти отдѣловъ (1 — 3', 4 — 9, 10 — 13, 14 — 16' и 17 — 18) го- 

 ворить и то, что при этомъ вино оказывается упомянутымъ вездѣ въ первой 

 или второй строкѣ отдѣла, именно, несомненно въ 4 и 11 и- почти несо- 

 мненно въ 14 и 17, гдѣ, конечно, возможно и [ёХаі]оѵ. А противъ единаго 

 index'a Френкеля говорило бы еще и троекратное появленіе «£еотаі», даже 

 при его этой несомнѣнно ошибочной акцентуаціи. Что онъ разумѣлъ подъ 

 «^еотас», какіе отесанные, выскобленные, гладкіе или полированные пред- 

 меты, остается неизвѣстнымъ, и среди, напр., Хіёоі, nstgac, ІЫщ, кёдад> 

 äyviai, аШоѵоаі, xqüjzs&i онъ могъ остановиться на «столахъ» подъ влія- 



