— 302 — 



скромныхъ жертвъ, своего рода лептой вдовицы (Aelian. V. Н. XI 5, Porph. 

 De abst. II 16 и 59, Alciphr. III 35, Lucian. De sacrif. 2). Но онъ требо- 

 вался и при другихъ жертвахъ (та legsia olvov каі ftviMaiidtmv TcXiqgri, Paus. 

 IX 3, 8; ср. Sylloge 2 734, 54 Xißavcotög среди %olgog, leget, ojvovöd и отё- 

 <pavog). Ha Дилосѣ отмѣчаются расходы на Хфаѵатбд въ 10 оволовъ и 

 меньше (IG XI, II 287 А 43, ср. 65). 



4- Мое чтеніе: ко]оіоі, olv[ov уже достаточно мотивировано выше 

 (стр. 296 сл.). Френкель предпочелъ вину зрѣлыхъ или совершеннолѣтнихъ 

 голубей, «[ѵЩеюо oiv[ddeg]», «columbae». Не вхожу въ орниѳологію, но тотъ же 

 Блюмнеръ (стр. 77), на котораго Френкель ссылается, въ olvddeg видитъ 

 palumbi, Wilde Tauben, Wild- oder Ringeltauben; Hesych. eiöog negiovsgäg 

 dygiag (columba silvestris). Извѣстны они, конечно, не только изъ діоклитіа- 

 нова эдикта о твердыхъ цѣнахъ, но и изъ Аристотеля, Эліана, Аѳинея и др. 

 (см. Tbesaurus), наряду съ прочими четырьмя -пятью видами голубей (пёХвса, 

 negiotegd\ vgvycbv, ydtva, (fdip), которые не вполнѣ определенно различа- 

 лись и древними писателями. Въ знаменитомъ 75-сложномъ названіи блюда, 

 на которое приглашаетъ АристоФанъ въ концѣ 'EnxXrjotd&voat, упоминаются 

 только q>d%tai, negtotegai и пёХеіаь, и Марціалъ не всѣмъ совѣтуетъ ѣсть 

 palumbos въ виду будто бы спещіФическаго вліянія такой пищи (XIII, 67), 

 но, конечно, голубей древніе вообще часто ѣли (Athen, passim), при чемъ 

 по эдикту Діоклитіана olvädeg были нѣсколько дешевле, чѣмъ stegiategal 

 (за пару 20 динаріевъ, а послѣдніе — 24), такъ что развѣ только могли бы 

 показаться менѣе пригодными для magnum epulum, если не считаться со 

 вкусами. Для обѣда дикіе голуби годились, но для жертвъ они едва ли были 

 пригодны. Дичь вообще рѣдко приносилась въ жертву. При ловлѣ дичи въ 

 сѣти, силки и т. п. трудно было поймать птицу безъ поврежденій, a legsia 

 должны были быть ägtia, ätofia, öXöxXrjga, vytfj, ащда, ыарь^еЩ, /м) noXoßd, 

 /Lirjde efAJirjga iirjde ^кдсот^діао/лёѵа f^rjde дшотдофа, вообще doivPj (Poll. I 29, 

 cp. Plut. De def. or. 49, p. 437 В). У КсеноФонта въ Скиллунтѣ на 

 праздникѣ Артемиды богння давала гостямъ äXyita, ägvovg, olvov, tgayrj- 

 /mta каі тшѵ ftvopoevcov dno trjg legäg vo^fjg Xö.%og каі tcöv ѵ^щеѵо^ёѵозѵ de 

 fAnab. V, 3, 9), т. е. здѣсь %d $ѵ6[леѵа отличается отъ td ^gevöf.ieva (ср. 

 Stengel Gr. Kultusaltert 2 . 109). Далѣе, если бы на камнѣ было не -от, 

 а дѣйствительно -еюі или даже полное тёХеш и если бы даже не было 

 послѣ него пробѣла, все-таки связывать тёХеюі съ olv[döeg], по моему, 

 было бы невозможно. При такой связи предполагаются и «молочные голуби», 

 голубиныя циплята: сопоставленіе тёХеюд и yaXaftrivög самое обычное у 

 грековъ, такъ что даже комики говорили уаХаЩѵ' enXentov, оѵ ѵёХеа (Athen. 



і 



