— 414 — 



квахъ священно- и церковнослужители имѣются многіе такіе, которые по 

 прежней ревизіи написаны въ подушный окладъ и къ платежу того оклада 

 положены» 1 . Конечно, изложенный слова надо понимать лишь въ томъ 

 смыслѣ, что на долю положенныхъ въ окладъ приходилось довольно высокое 

 абсолютное число людей, измѣрявшееся но отдѣльнымъ епархіямъ десятками: 

 относительное число ихъ, въ сравненіи съ общею численностью духовенства, 

 въ болыпинствѣ случаевъ было очень невелико, какъ видно изъ тѣхъ циФръ, 

 который приведены въ предыдущемъ изложеніи. 



Но разъ абсолютное число этихъ людей было уже не такъ мало, то 

 вполнѣ понятно, что органы, производившее вторую ревизію, не могли не 

 столкнуться съ вонросомъ о томъ, какъ съ ними быть: писать-ли ихъ въ 

 окладъ, или нѣтъ? И дѣйствительно, съ этимъ вопросомъ къ Сенату обра- 

 тились ревизоры двухъ губерній : Московской и Архангелогородской. Какъ 

 они доносили Сенату, въ рядахъ духовенства при ревизіи оказались — въ 

 Московской губерніи даже въ большомъ числѣ — лица, положенныя при 

 первой ревизіи въ подушный окладъ и -вышедшія изъ разныхъ грунпъ кре- 

 стьянъ — помѣщичьихъ, дворцовыхъ и монастырскихъ, — а равно и изъ 

 иосадсквхъ. Среди нихъ встречались какъ такіе, которые получили уволь- 

 неніе отъ помѣщиковъ, управителей или оставшихся жителей, съ обязатель- 

 ствомъ платить за нихъ подати, такъ и такіе, которые заняли церковныя 

 мѣста безъ указаннаго увольненія. Мы видимъ, такимъ образомъ, что жизнь 

 была сильнѣе постановлены закона и не соблюдала послѣднихъ. Ревизоры 

 спрашивали Сенатъ, какъ имъ съ этими лицами и ихъ дѣтьми быть, причемъ 

 ревизоръ Архангелогородской губ. полагалъ, что среди нихъ священнослу- 

 жители должны быть оставлены внѣ оклада, а церковнослужители, вмѣстѣ 

 съ дѣтьми, должны быть написаны въ окладъ «съ прочими крестьяны на- 

 ряду», а для опредѣленія на ихъ мѣста должны быть оставляемы изъ числа 

 излишнихъ священно- и церковнослужительскихъ дѣтей. 



Получивъ эти доношенія, Сенатъ принялъ постановленіе, близкое къ 

 сдѣланному Архангелогородскимъ ревизоромъ предложенію и въ то же 

 время свидетельствующее о стремленіи Сената придать законодательству 

 по данному вопросу болѣе строгій характеръ. А именно, по отношенію къ 

 свящеинослужителямъ Сенатъ призналъ силу fait accompli, разрѣшивъ имъ, 

 вмѣстѣ съ дѣтьми, остаться въ духовномъ званіи безъ положенія въ по- 

 душный окладъ, за исключеніемъ лишь дѣтей," рожденныхъ до носвященія 

 отцовъ, каковыхъ предписывалось написать въ подушный окладъ «на 



1 Прот. Синода 11 XI 1745 г. въдѣлѣ A.C., 1743 г., № 496/г.І, л. 462, П. и P., И, 925. 



