— 421 — 



представляли лишь академическій интересъ. Тѣмъ временемъ Сенатъ въ мартѣ 

 1746 принялъ новое постановление, въ которомъ онъ подтверждалъ свое 

 прежнее постановление 2 іюля 1744 г. 



Поводомъ къ этому послужило то обстоятельство, что и въ данномъ 

 случаѣ, какъ еще и до второй ревизіи, жизнь оказалась сильнѣе постанов- 

 лен^ закона. Вторая ревизія еще не была окончена, какъ среди лицъ, напи- 

 санныхъ по ней въ подушный окладъ, оказались, согласно сообщеніямъ реви- 

 зоровъ, такія, который уже успѣли послѣ этого перейти въ ряды духовен- 

 ства. Это послужило~поводомъ къ новому разсмотрѣнію вопроса и къ пере- 

 вис^ между Сенатомъ и Синодомъ. 



Дѣло это возникло въ связи съ ревизіею по Воронежской губериіи. 

 Производившій здѣсь ревизію ген.-майоръ Шиповъ получилъ отъ повѣдом- 

 ственныхъ ему ревизоровъ слѣдующія доношенія, касавшіяся положенныхъ 

 въ подушный окладъ церковниковъ. 



Подполковникъ Кошелевъ, производовшій ревизію по г. Ряжску, до- 

 носилъ, что къ нему являются «перешедшіе изъ Московской губ. Переславской 

 провинціи разныхъ уѣздовъ въ прежнюю перепись оставшіе за дѣйствіемъ цер- 

 ковники», положенные въ подушный окладъ, которые заявляютъ ему, что они 

 произведены въ священно- и церковнослужители Рязанскимъ архіепископомъ 

 Алексіемъ уже «послѣ нынѣшняго ревизованія» и просятъ, чтобы ихъ «по 

 нынѣшней ревизіи» написать при церквахъ священно- и церковнослужите- 

 лями. Кошелевъ опасался, что и впредь, если архіереямъ не будетъ за- 

 прещено производить лицъ, положенныхъ въ подушный окладъ, въ духовные 

 чины, такія лица будутъ являться въ немаломъ числѣ, и это внесетъ «помѣ- 

 шательство» по ревизіи «въ сочинены книгъ и въ вѣдомостяхъ», тѣмъ болѣе 

 что производятся въ церковные чины выходцы изъ другихъ губерній, «отъ 

 которыхъ излишнія происходить имѣютъ съ тѣми мѣстами справки». 



Ревизоръ Елецкой пров. кн. Вадбольскій доносилъ, что при ревизіи 

 являются «оставшіе въ прежнюю перепись за дѣйствомъ церковники, поло- 

 женные въ подушный окладъ за помѣщиками и съ однодворцами наряду, и 

 ихъ дѣти, въ ту перепись явленный, но за малолѣтствомъ въ окладъ неполо- 

 женныя*,и послѣ той переписи новорожденный». Нѣкотррыя изъ этихълицъ 

 определены архіереями, по челобитію прихожанъ, въ церковнослужители, 

 а дѣти ихъ учатся въ архіерейскихъ школахъ; отпускныхъотъпомѣщиковъ, 

 за которыми они положены въ подушный окладъ, у нихъ нѣтъ, но они предъ- 



1 Изъ этихъ словъ видно, что ори производствѣ первой ревизіи правило, чтобы въ 

 ревизію вносились всѣ дѣти, хотя бы и «до сущаго младенца», соблюдалось не всегда. 



Нзвѣстія F.A.H. 191« 



