— 422 — 



являютъ данныя имъ архіереями-новоявленныя памяти, въ которыхъ о быв- 

 шихъ помѣщичьихъ сказано, чго помѣщики обязуются платить занихъ «по- 

 душвые и прочіе поборы... вѣчно повсягодно бездоимочно», а о состоя - 

 щихъ въ однодворческомъ окладѣ, что ихъ увольняютъ «тѣхъ селъ одно- 

 дворцы же, къ которымъ они въ подушный окладъ приписаны», съ рбщаго 

 согласія, «а подушный окладъ платить тѣмъ вышедшимъ изъ однодворчества 

 въ дьячки и пономари самимъ». 



Наконецъ, производившій ревизію по г. Керенску Шацкой пров. кап. 

 Бѣлолюбскій доносилъ, что въ поданныхъ при производствѣ второй ревизіи 

 сказкахъ въ одномъ изъ селъ Керенскаго уѣзда вмѣстѣ съ прочими крестья- 

 нами, положенными въ подушный окладъ при первой ревизіи, показаны на- 

 лицо «оставшіе церковвики» вотчины кн. Голицына. Между тѣмъ уже 

 послѣ ревизованія къ Бѣлолюбскому въ канцелярію ревизіи явились 

 «изъ объявленныхъ оставшихъ церковниковъ, положенныхъ въ прежнюю 

 перепись въ подушный окладъ, новорожденнныя ихъ дѣти», въчислѣ 3 чел., 

 и заявили, что уже послѣ ревизованія они посвящены епископомъ Астра- 

 ханскомъ Иларіономъ въ два новопоселенныхъ села: одинъ — попомъ, а 

 двое — дьяконами, причемъ они представили ставленный грамоты и просили 

 о выключкѣ ихъ изъ поданныхъ ко второй ревизіи сказокъ и изъ но- 

 душнаго оклада. Бѣлолюбскій присовокуплялъ, что ни въ одномъ изъ на- 

 званныхъ двухъ селъ нѣтъ церквей. 



Всѣ три ревизора просили у Шипов а резолюціи о томъ, выключать ли 

 изъ сказокъ и изъ подуншаго оклада такихъ людей, которые при первой ре- 

 визіи были написаны въ подушный окладъ и уже послѣ ноданія сказокъ ко 

 второй ревизіи были произведены въ священно- и церковнослужители. Съ 

 своей стороны Шиповъ находилъ, что хотя пост. Сената 2 іюля 1744 г. 

 и велѣло, чтобы лица, положенный при первой ревизіи въ подушный окладъ 

 и затѣмъ выбывшія въ священнослужители, не писались при второй, ревизіи 

 въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ они г>аныне были написаны, но это постановленіе 

 имѣло въ виду только тѣхъ лицъ, которые выбыли до второй ревизіи ; между 

 тѣмъ здѣсь рѣчь идетъ о такихъ лицахъ, который, будучи внесены во вторую 

 ревизію къ положенію въ подушный окладъ, уже послѣ этого были посвя- 

 щены въ попы и дьяконы. Поэтому Шиповъ просилъ Сенатъ указать ему, 

 долженъ ли онъ выключать такихъ людей изъ поданныхъ ко второй ревизіи 

 сказокъ и изъ подушнаго оклада, или нѣтъ. Впредь до полученія резолюціп 

 Сената Шиповѵ предписалъ подвѣдомственнымъ ему ревизорамъ писать 

 такихъ людей «такъ, какъ въ подаваемыхъ сказкахъ написаны были, къ 

 иоложенію впредь въ подушный окладъ». 



