— 426 — 



чемъ увѣдомилъ Синодъ 1 . Нельзя не признать, что ссылка Сената на Брежнев 

 законодательство въ данномъ случаѣ была не совсѣмъ правильна, такъ какъ 

 помѣщичьихъ крестьянъ, уволенныхъ ихъ помѣщиками съ обязательствомъ 

 платить за нихъ подушныя деньги вѣчно, прежнее законодательство разре- 

 шало определять въ церковный чивы, и притомъ не только въ священно-, 

 но и въ церковнослужители. Я разумѣю изложенное выше постановленіе 

 Сената 5 декабря 1727 г.: любопытно, что, хотя Сенатъ его здѣсь и при- 

 водить, онъ совершенно его игнорируешь. Въ одномъ изъ позднѣйшихъ 

 своихъ постановленій, относящихся къ серединѣ 1750-хъ гг., какъ мы 

 ниже увидимъ, Сенагь прямо высказываетъ, что пистановленіе 1727 г. 

 отмѣнено позднѣйшими постановленіями 2 іюля 1744 г. и 3 марта 1746 г. 



Итакъ, соглашеніе между Синодомъ и Сенатомъ не состоялось и дѣло 

 осталось въ неопредѣленномъ положены. Черезъ нѣсколько лѣтъ — въ 

 1750 г. — Сенатъ, по поводу одного частнаго случая (а именно дѣла о цер- 

 ковникахъ, написанныхъ по второй ревизіи за помѣщикомъ Хитрово) обра- 

 тился къ Синоду съ просьбою подтвердить всѣмъ мѣстнымъ духовнымъ вла- 

 стямъ заключающееся въ прежнихъ указахъ запрещеніе принимать въ цер- 

 ковный причетъ людей, положенныхъ въ подушный окладъ а . 



Мнѣ неизвѣстно, исполнилъ ли Синодъ эту просьбу, но, во всякомъ 

 случаѣ, вопросъ о пріемѣ въ церковный причетъ лицъ, положенныхъ въ по- 

 душный окладъ, и послѣ этого не сходилъ съ очереди, и въ серединѣ 

 1750-хъ гг. опять былъ предметомъ переписки между Сенатомъ и Сино- 

 домъ. Къ этому вопросу я вернусь нѣсколько ниже, теперь же я обращусь 

 къ разсмотрѣнію дальнѣйшаго хода Воронежскаго дѣла, возбужденнаго 

 Шиповымъ. 



Постановленіе, принятое Синодомъ въ маѣ 1746 года по этому 

 предмету, заключалось въ слѣдующемъ. Для выясненія всѣхъ обстоятельствъ 

 дѣла Синодъ предписалъ обоимъ архіереямъ, которыхъ оно касалось — 

 архіепископу Рязанскому Алексію и епископу Астраханскому Иларіону — 

 представить ему, съ первою-же почтою, подробные доклады, съ приложе- 

 ніемъ подлинныхъ дічпъ. Эти доклады должны были заключать въ себѣ свѣ- 



1 См. объ этомъ пост. Сената 16 VII 1750, 9781. 



2 Пост. Сената 16 VII 1750, 9781. Дѣло о церковниках*, написанныхъ по второй 

 ревизіи за Хитрово, будетъ ниже подробно изложено. Какъ видно изъ приведенныхъ тамъ 

 данныхъ, тѣ изъ этихъ церковниковь, которые, въ числѣ трехъ, послѣ на писанія за Хитрово 

 были посвящены въ священнослужители, были оставлены Сенатомъ, вмѣстѣ съ дѣтьми, въ 

 духопномъ званіи, но при этомъ они были оставлены и въ подушномъ окладѣ, съ уплатою за 

 нихъ податей обязавшимися въ томъ лицами. Что же касается четвертаго, который послѣ 

 написанія за Хитрово былъ опредѣленъ въ дьячки, то его Сенатъ предписалъ возвратить 

 помѣщику, съ оставленіемъ, конечно, въ подушномъ окладѣ. 



