— 440 — 



то обстоятельство, что при производствѣ третьей ревизіи такіе церковно- 

 служители вновь оказались въ разныхъ епархіяхъ, такъ и другіе дошедшіе 

 до насъ Факты К Впрочемъ обнаруженіе при третьей ревизіи такихъ цер- 

 ковнослужителей, которые происходили изъ положенныхъ въ подушный 

 окладъ, отчасти объяснялось и другим ь обстоятельствомъ, а имевно тѣмъ, 

 что и послѣ второй ревизіи мѣстныя духовныя власти продолжали оаредѣ- 

 лять въ церковный прнчетъ лицъ, положенныхъ въ подушный окладъ. Въ 

 качествѣ примѣра можно указать на Переславскую епархію: въ этой епархіи 

 при второй ревизіи среди обіцаго числа 2292 наличныхъ священно- и цер- 

 ковнослужителей числился только 1 положенный въ подушный окладъ поно- 

 марь, а среди 1957 наличныхъ дѣтей дѣйствительныхъ священно- и цер- 

 ковнослужителей числилось лишь 3 человіка положенныхъ въ подушный 

 окладъ. Между тѣмъ послЬ этого за время отъ второй ревизіи до разбора 

 1754 г. прибыло изъ подушнаго оклада: священнослужителей 11, церковно- 

 служителей 8, а всего 19 чел., а кромѣ того «изъ нодьячихъ произведенный 

 послѣ ревизіи до разбора въ дьяконы» 1 человѣкъ 2 . 



* * 

 * 



Какъ мы выше видѣли, переписка между Сенатомъ и Синодомъ, воз- 

 никшая въ связи съ постановленіемъ Сената 3 марта 1746 г., не привела 

 ни къ какимъ результатамъ, такъ какъ точки зрѣнія обоихъ высшихъ госу- 

 дарствениыхъ установленій Россіи рѣзко расходились между собою. Въ се- 

 рединѣ 1750-хъ гг. вопросъ о регулированіи ноложенія и священно- и цер-* 

 ковнослужителей изъ положепыхъ въ подушный окладъ вновь всплылъ на 

 поверхность, нричемъ это произошло въ связи съ иредстоявшимъ разборомъ 

 1754 г., долженствовавшимъ довести до конца незаконченный разборъ, 

 начатый въ связи со второю ревизіею. 



Въ состоявшемся по вопросу о новомъ разборѣ опредѣленія Сената и 



1 Такъ, напр., въ 1751 г. Синоду была представлена вѣдомость о духовенствѣ Мо- 

 сковскихъ Большого Успенскаго и Благовѣщенскаго соборовъ съ указаніемъ его происхож- 

 денія. Изъ этой ведомости видно, что изъ общаго числа 45 членовъ причта названныхъ со- 

 боровъ (безъ сторожей и звонарей) 39 чел. были священно- и церковнослужительскими 

 дѣтьми: изъ остальныхъ 6 чел. двое (ключарь и дьяконъ) были солдатскими дѣтьми, одинъ 

 (пономарь) былъ «купцовымъ сыномъ», одинъ (пономарь) — крестьянскимъ сыномъ, одинъ 

 (пономарь) — сыномъ дворцоваго плотника и одинъ (дьячекъ) — сыномъ монастырскаго 

 служки (О. А. С, XXXI, № 23 и прнлож. VIII). См. также приводимое ниже пост. Синода 4 

 IX 1756 г. и присланный въ отвѣтъ на него доношенія. 



2 Вѣдомость, приложенная къ доношенію епископа Переславскага Амвросія 29 IV 

 1756 г. въ дѣлѣ А. С. 1754 г., № 277, лл. 399—403. 



