— 453 — 



несской войны не задавался цѣлью изобразить общую картину развитія ѵ 

 греческой культуры; но онъ не чуждался и историческихъ обобіденій. Ѳу- 

 кндидъ усматривалъ нѣкоторую законосообразность въ изучаемыхъ аа*ъ 

 явленіяхъ: онъ полагалъ, что «всему въ прнродѣ свойственно расти п убы- 

 вать», и выяснялъ дѣйствіе естественныхъ условій страны на ея паселеніе 

 и населенность, на положеніе древнихъ и новыхъ городовъ, на ходъ событій 

 и т. п.; онъ писалъ длятѣхъ, которые «хотятъ поразмыслить о достовѣрномъ 

 прошломъ, могущем ь, по свойству человѣческой природы, повториться когда- 

 либо въ будущемъ въ томъ самомъ или подобномъ видь»; онъ придерживался 

 того мпѣнія, что всякое жизнеспособное государство стремится къобладанію 

 «иравомъ сильнѣйшаго» и къпроявленію своей д еятельности, къ совершенной 

 «автаркіи» и къ возможно большему нреуспѣянію; онъ оцѣнивалъ разлпчныя 



* Формы правленія и довольно отрицательно относился къ демосу и къ «толпѣ»; 

 онъ принимать во виимаиіе и ирпиципы международныхъ союзныхъ отно- 

 шений, слагавшихся въ виду «необходимости», родства, религіи, выгоды 

 и т. п. Вмѣстѣ съ тѣмъ Ѳукидпдъ отмѣчалъ пснхическіе и культурные Фак- 

 торьиисторическаго развитія. напримѣръ, роль отваги и страха, правды и 

 насилія, религіозныхъ вьрованій и мадеріальныхъ богатствъ въ жизни го- 

 сударствъ, преимущественно эллинекпхъ, и различалъ общія причины со- 

 бытій отъ ближайшихъ ихъ поводовъ, напримі.ръ, возрастаніе аѳинскаго 

 могущества, вызвавшее протпводѣйствіе лакедэмонянъ, отъсобытій въ Эпн- 

 дамнѣ и Потидеѣ; онъ давалъ общія характеристики важнѣйшихъ племенъ 

 Эллады, а также >ревпяго быта эллииовъ й доказывалъ его прогрессивное 

 развитіе; онъ подвергалъ его сравнительному изученію, сопоставляя его съ 

 бытомъ современны хъ ему варваровъ и менѣе дивилизованныхъ греческихъ 

 племенъ, въ-которомъ онъ усматривалъ пережпвающіе обычаи древности, и 

 полагалъ, что культурные народы Эллады прошли черезъ ту же стадію, на 

 которой въ его время еще находились азіатцы, акарнаны, этоляне, локры 

 озольскіе и другіе; онъ также сравнивалъ воюющія стороны — аѳинянъ и 

 лакедэмонянъ, изображалъ однородный послѣдствія иагубныхъ междоусобій, 

 возникшихъ въ различныхъ государствахъ Эллады, и т. п. Впрочемъ, Ѳу- 



ѵ кидидъ придавалъ значеніе такимъ обобщеніямъ, помимо объясненія ими кон- 

 кретныхъ историческихъ событій, главнымъ образомъ, съ утилитарной точки 

 зрѣнія: онъ «превращалъ Факты Пелопоннесской воипы, преимущественно 

 при помощи рѣчей, въ типическіе примѣры», знаніе которыхъ «полезно» 

 для оолитиковъ всякихъ странъ и временъ 1 . 



1 Thucyd. I, 2, 6, 7, 13, 22, 80—85* II, 15—16. 54, 102; III, 22, 82-83; IV, 26; V, 105; 

 VII, 57 а др.; прішѣры обобщений см. хоти бы въ рѣчи Перпкла въ II, 60 — 64 и др. Е. Meyer, 



Нзвістіж Т.А.Ѵ. IdlS. 



