— 454 — 



2. 



Мало ио малу построения подобнаго рода получили нѣсколько большую 

 обоснованность: спекулятивный рйзмышленія и эмпирическія наблюденія надъ 

 природой и человѣкомъ даТ?али возможность установить нѣкоторыя общія 

 положеиія касательно міра явленій и пріщѣнять естественно-научную точку 

 зрѣнія къ изученію человѣческой жизни, что- должно было отражаться и на 

 соотвѣтствующемъ пониманіи исторін. „ 



Въ самомъ дѣлѣ, древнія миѳологпческія представленія, уже вызы- 

 вавшія протесты КсеноФана, стали уступать мѣсто ученіяыъ, гораздо болѣе 

 согласованнымъ съ научныыъ міровоззрѣніемъ: въ системѣ Аристотеля, за- 

 вершившей движеніе древне-греческой мысли, Богъ признается, напримѣръ, 

 Существомъ абсолютно нёобходимымъ въ оитологическомъ и логическомъ 

 смыслѣ и представляется въ видѣ нерводвигателя и устроителя общаго мі- 

 ропорядка, который, однако, по -его установлены, продолжаетъ действо- 

 вать самъ по себѣ Ч ' . 



Вмѣстѣ съ тѣмъ греческая философія особенно иослѣ Эмпедокла и 

 Анаксагора, съ ихъ учепіями объ элемептахъ и о «духѣ», уже выработала 

 довольно широкую концепцію науки: несмотря па релятивизмъ Протагора. 

 выдаюіціеся матеріалисты п идеалисты того времени, въ сущности, при- 

 знавали, что наука есть истинное знаніе. состоящее пзъ общихъ понятій: 

 Демокригъ и Платонъ, папримѣръ, сходились на такомъ ея попігманіи, хотя 

 и расходились въ принципахъ ея иостроенія согласно законамъ необходи- 

 мости или*законамъ телеологіи; Аристотель также рѣшнтельнозаявлялъ, что 

 I только общее есть предметъ науки; каждый изъ нихъ вносилъ, однако, въ 

 ея консгрукцію особаго рода начала, который получили значепіе и для исто- 

 рпческаго знанія. * 



Извѣстный последователь Левкиппа и его абстрактной атомики — Де- 

 мокригъ, полагалъ, что мышленіе можетъ дать намъ истинное познаніе ато- 

 мовъ, и, конечно, придавалъ ему общій характеръ; онъ Іиного содѣйствовалъ 



Forschungen zur nlten Geschichte, Halle 1899, Bd. II, S. 384 u др.; восторженный взглядъ 

 автора на Ѳукидида едва ли всегда убѣДителенъ. В. Бузескулъ, Ѳукидидъ и историческая 

 наука XIX в., въ Журн. Мин. Нар. Проев. 1901 г. авг., ее. 83 — 90. Р. J ebb, Essaya and 

 adresses, Cambridge, 1907, pp 360, 409 и др. Э. Мейеръ, между прочимъ, усматриваетъ не- 

 которое «совпадете въ обрязѣ мыслен Ѳукпдида и Сократа и Платона» о то.мъ, что истинная 

 добродѣтель основана на знапіи, но самъ указываетъ на противоположность воззрЬній Ѳу- 

 кидида и Платона на государство; см. Е. Meyer, Op. cit , Bd. II, SS. 388, 393. 



1 A r ist. Met., XII, 10 (recog. W. Christ, Lips. 1895); ср. Ch. Werner, Aristote et 

 l'idealisme platonicien. Par., 1910, p. 362 и др. 9". Chevalier, La notion du necessaire chez 

 Aristote et chez ses predeeesseurs, particulierement chez Piaton, Par. 1915, pp. 134 — 144. 



