— 455 — 



развитію механистическп-атомистическаго міровоззрѣнія; объясняя все, что 

 бываетъ,- механикой атомовъ,' опъ утверждалъ, что ни одно явленіе не про- 

 исходить помимо механической причины; онъ пытался подвести иодъ такіе 

 законы и все человѣческое существованіе 1 . 



Знаменитый ученикъ Сократа, «большого любителя обобщеній п раз- 

 дѣленій», Платонъ также полагалъ, что истинное знаніе состоитъ въ знаніи 

 идеал ьно-общаго черезъ посредство необходимыхъ связапныхъ между собою 

 понятій 2 . Свое учепіе объ умоностигаемыхъ «идеяхъ» и, въ особенности, о 

 главнѣйшей изъ нихъ — благѣ, регулирующемъ смЬшеніе безконечиаго съ 

 конечнымъ, Платонъ, правда, лишь довольно искусственно примѣнялъ къ 

 пониманію действительности: приписывая ндеямъ «истинное бытіе», онъ съ 

 вндимымъ пренебрежеиіемъ относился къ «смешанному съ темнотой міру 

 становленія н исчезновеиія»; въ виду того, однако, что онъ усматривалъ 

 связь между идеями и явленіямп въ пространстве и прндавалъ ндеямъ зна- 

 чепіе не только «образцовъ», но и конечныхъ «причпнъ» или дѣлей явленій, 

 онъ ближе подходилъ къ «вероятному мнѣнію» и объ измѣненіяхъ, иропсхо- 

 дящихъ въ действительности; приписывая логосу руководящую роль въмірѣ, 

 онъ пытался примирить съ нимъ и слѣпую естественную необходимость 

 явлепій, не дающихъ чистаго отображенія идей: онъ высказывался въ томъ 

 емыслѣ, что разумъ «склоняетъ» природу къ служенію его цѣлямъ, сооб- 

 разному съ ея свойствами ; впрочемъ, разсуждая о нѣкоторомъ осуществленін 



1 Н. Diels, Fragmente der Yorsokratiker. Bd. I. Demokr., fr. 5 sqq. Ср. ниже отд. I, 

 ГЛ.1, §11. 



2 Plat. Phil., p. 17 и др. Коментаторы ученія Цлатоиа объ идеяхъ расходятся въ 

 поннманіи ихъ значенія, напримѣръ, Ибервегъ и Лот це; отчасти вслѣдъ за Целлеромъ 

 и Когеномъ, Ыаторпъ настаиваетъ на томъ, что Платонъ перешелъ (главнымъ обра- 

 зомъ, въ «Парменіідѣ») отъ трансцендентнаго къ трансцендентальному: его «идеи» озна- 

 чают ъ «законы» или методологическіе принципы, а не вещи и т. п : «идея, по словамъ На- 

 тори а, есть методъ раднкальпаго обоснованія наукъ въ основоположенія самаго мышленія. 

 а не вещественное бытіе». Такое пониманіе прнводнтъ, однако, Наторпа къ необходимости 

 дополнять изложеніс Платона своими конструкціями, а иногда подразумѣвать- и скрытый, 

 в ироническій » смыслъ въ нѣкоторыхъ его разсужденіяхъ; см. Р. Natorp, Piatos Ide"enlehre, 

 Lpz. 1903, SS. VI, 66, 191, 196, 210—211, 213, 215—216 и др.; см. еще С. Ritter, Neue 

 Untersuchungen über Platou. München, 1910, SS. 228 — 236. J. Chevalier, Op. cit, pp. 55—56, 

 87 — 88, 223—252. Саііъ авторъ полагает-!, однако, что «для Платона не общее, а необхо- 

 димое служить объектом!, науки и основаніомъ дѣііствительнаго» и что «идея есть индиви- 

 дуальная сущность, определяющая множество чувственныхъ вещей» или даже «индиви- 

 дуальное существо, ens realissimum» ; см. ib., pp. 71—72, 72 — 86; впрочемъ, забывая о томъ. 

 что понятіг необходимости, какъ идеи, есть уже общее понятіе и что оно можетъ нмѣть 

 весьма разныя значенія, самъ авторъ указываетъ на нзвѣстные тексты, въ которыхъ Нла- 

 тонъ противонолагаетъ Äöyog и йѵйущ, ирпзнаетъ возможнымъ познавать индивидуальное 

 лишь въ той мѣрѣ, въ какой оно сопричастно общей идеѣ, и т. и.; см. Plat., Phaedr., p. 247; 

 Tim , p. 47—48; De legg., X, p. 889. J. Chevalier, Op. cit., pp. 97, 100. 



Вгвісті» Г. A. H. 1918. 



