— 456 — 



общихъ идей въ «сопричастныхъ» имъ индивидуальныхъ вещахъ, онъ лишь 

 въ такомъ ограппченпомъ смыслѣ и придавалъ пмъ истинно реальпое зна- 

 ченіѳ въ велнкомъ круговорот^ космоса: само человѣчество представлялось 

 ему болѣе или менѣе пассивно отображающим!, идеи, въ особенности, идеи 

 блага или справедливости, въ періодическп смѣняющихся щіклахъ своей 

 жизни 1 . 



Въ— философской системѣ, завершившей движеніе древне- греческой 

 мысли, Аристотель попытался комбинировать идеализмъ своего учителя съ 

 требованіями иаучно-обобщаюшаго эмпврическаго знанія: онъ признавал ь 

 идеи имманентными мірх вещей и исходилъ изъ предпосылки о тожеств Ь 

 Формъ мышленія съ Формами бытія; на основаніи вышеуказанныхъ поло- 

 женій онъ прпходилъ къ заключенію, что знаніе нсобходимо-общаго одно 

 только можетъ быть наукой: оно состонтъвъ знаніи необходимости вещи, 

 т. е. причинъ или онтолокическихъ. и логическихъ основаііій, объясняющихъ 

 то общее, что она имѣетъ съ другими вещами. Вмѣстѣ съ тѣмъ Аристотель 

 представлялъ себѣ дѣйствительность въ ея становленіи, въ цѣлесообразиомъ 

 процессѣ опредѣленія неопределенной матеріи, а потому и считалъ «наилуч- 

 шимъ» тотъ способъ построенія, который сосгоитъ въ -разсмотрѣніи «пер- 

 впчнаго образованія вещей», главнымъ образомъ реализации ихъ «Формы» 

 въ матеріи. Аристотель признавалъ, однако, знаніе ея становлёнія настоя-, 

 щимъ лишь въ томъ случаѣ, если оно есть знаніе «нослѣднпхъ» основаній 

 или причинъ явленій; въ чнслѣ ихъ олъ разлнчалъ, въ особенности, причины 

 конечныя или Формальный отъ причинъ механическихъ или матеріальныхъ 

 и пользовался ими для объясненія быванія: онъ полагалъ, что «Форма» обу- 

 словливаетъ становление матеріи, которая, благодаря ей, стремится иереііти 

 отъ состоянія возможности къ действительности и проявляетъ, .въ нѣкото- 

 ромъ соотвѣтствіи съ ея цѣлью,- механически необходимую дѣятельность; 



1 Plat. Phacd., p. 100; Phaedr., p. 251;<#arm., p. 132; Gorg., p. 499; De rep., V, 

 pp. 475-480; VI, pp. 508-509; X, p. 596. De legg., V, pp. 732—746; VII, pp. 803—804; cp. 

 еще Sympos., pp. 211—212. По поводу ученія о б.тагѣ, какъ о конечной прнчинЬ или цЬли, 

 особенно ярко выраженнаго въ «-Тиыеѣ» и «Законахъ», ср. P. Janet, Les causes finales, 

 2 ed., Par. 1882, pp. 730 — 755. Толкованіе понятія о пространств-!; см. у Р. Natorp, Op. cit., 

 SS. 348 — 358. Ср. мѣсто пъ De legg. VII, p. 818, гдѣ Платонъ говорить о. «божественной не- 

 обходимости», противъ которой «никакой богь не воюетъ» (іиі/еаОш) «и никогда не бу- 

 детъ воевать» (/.шхьТадси), или о «необходимости, коренящейся въ природѣ» (йѵ&уѵ.ц f von) 

 и «принуждающей пасъ». Разсужденіе о rovg и йѵйущ см. въ Tim ., pp. 47 — 48; ср. тол- 

 кованіе его у Р. Natorp, Op. cit , SS. 846—348; ср. еще W. Sesemann, Die Ethik Piatos und 

 das Problem des Bösen, въ Сборн. поев. H. Cohen'y, 1912 ѵ отд. отт., с. 14. Круговращательное 

 д,виженіе : всего болѣе подходящее къ вѣчпой природѣ Творца, представлялось Платону 

 наиболее сопершеннымъ И разуынымъ; см., напримѣръ, Tim., p. 34. 



