— 459 — 



не стремились къ водворенію собственно обобщающей точки зрѣнія въ нс- 

 торіи. ' - 



Такое теченіе стало уже замѣтно обнаруживаться въ діалектикѣ 

 софистовъ, противополагавшихъ законъ природѣ. Протагоръ, напримѣръ, 

 касался проблемъ подобнаго рода: онъ признавалъ, что боги даровали всѣмъ 

 человѣческимъ существамъ чувства справедливости и стыда, дѣлающія го-* 

 сударственную жизнь возможной, различалъ справедливое по природѣ отъ 

 произвольно установленнаго людьми и изображалъ главнѣйшія стадіи ихъ 

 развптія : сперва они жили въ разсѣяніи и обижали другъ друга, а затѣмъ 

 благодаря «политическому искусству» утвердили въ себѣ чувства справедли- 

 вости и -стыда и образовали государства-политіи. Послѣдующіе софисты' 

 стали противопоставлять понятія о природѣ и закоиѣ, который, по словамъ 

 Архелая, обусловливаетъ «справедливое и постыдное», разсуждали о процс- 

 хожденіи права или закона пзъ договора, обезпечивающаго, по увѣренію 

 ЛикоФрона, соблюдете «ипдивидуальныхъ иравъ», стремились, подобно 

 Гиппік>, эмпирически установись общія и обязательный нормы человѣче- 

 ской жизни, сравнивая нравы и обычаи разныхъ народностей: эллинскихъ и 

 даже варварскихъ, и т. п. 1 . 



Впрочемъ, воззрѣнія софистовъ не встрѣтили сочувствія въ выдаю- 

 щихся гіредставителяхъ греческой мысли: даже извѣстный матеріалистъ — 

 Демокритъ, примыкавшій къ ученію Протагора о субъективности чувствеи- 

 ныхъ ощущеній, не могъ выдержать такой точки зрѣнія въ этикѣ: онъ го-- 

 ворилъ о «чувствѣ долга», о «намѣреніяхъ» «честныхъ и нечестныхъ людей» 

 и о томъ, что единодушіе гражданъ есть «добро», распря между ними — 

 «зло»; онъ разсуждалъ о справедливости, которая состоять въ исполнены 

 своихъ обязанностей, и о законахъ, которые препятствуютъ каждому «жить 

 АО своему желанію» и обижать другого; онъ высказывалъ свое предпочтеніе 

 хотя бы бѣдной, но свободной демократіи и т. п. 2 . 



Релятивпзмъ софистовъ вызвалъ гораздо болѣе сознательную реакцію 



1 Plat. Protag. pp. 320 — 322. Сочиненіе Протагора, изъ-за котораго онъ пострадалъ, 

 начиналось словам'н: «о богахъ неизвѣстно, существуютъ "ли они или нѣтъ». Ср.. С. Жебе- 

 левъ, Политика Аристотеля, С.-Пб. 1911 г., сс. 398 — 412. П. Новгородцевъ, Политиче- 

 скіе идеалы дрепняго и новаго міра, М. 1910, в. I, сс. 43—60. Въ діалогѣ Poiit., p. 259 поли- 

 тика" признается «наукой», а не нскусствомъ; ср. pp. 292, 305. Относительно подлинности 

 этого діалога мнѣнія, однако, расходятс^: В. Jowett, напримѣръ, высказывается за его 

 подлинность (The dialogues of Plato, 2 ed. Oxford, 1875, v. IV, pp. 530—531); Ch. Ни it считаетъ 

 его «апокрпФііческимъ»; см. его соч. La vie et l'oeuvre de Piaton, Par. 1893, t. II, pp. 302 — 

 306, Современные нзслѣдователи скорѣе склоняются къ мнѣнію, что «Политикъ» «не- 

 еозінѣнно написанъ Платономъ»: см. С. Жебелевъ, Op. cit., с. 439. -~ 



2 II. Diels, Fragmente der Yorsokratiker, Bd. I, Dem., fr. 41, 174. 181, 251, 25f>, 259. 



Пгвѣстіл Г А. H. 1313 



