— 472 — 



и гражданскихъ войнахъ и т. п., причемъ не забывалъ упомянуть и -о 

 болѣе «мелкихъ причинахъ или поводахъ» внутреннихъ распрей въ госу- 

 дарствѣ; вслѣдъ за тѣмъ онъ обращалъ вниманіе и на то значеніе, какое, 

 при единоначаліи, имѣютъ личныя свойства царя или тирана, или на не- 

 устойчивость «политіи», если она состоитъ изъ олигархическихъ и демокра- 

 тическихъ элементовъ, или на лревращеніе «демократіи», вообще очень 

 склонной къ революціямъ, въ охлократію, путемъ развитія демагогіи ит. п. 1 . 



Въ своихъ изслѣдованіяхъ о политическихъ перемѣнахъ или револю- 

 ціяхъ, вызванныхъ причинами подобнаго рода, Аристотель давалъ иногда 

 понятіе и о главнѣйшихъ періодахъ въ развитіи данной Формы, напримѣръ, 

 царской власти, а также пытался установить тотъ порядокъ, въ какомъ, 

 при извѣстныхъ условіяхъ, одна политическая Форма можетъ переходить въ 

 другую, напримѣръ, аристократія — въолигархію, политія — въ демократію, 

 или наоборотъ, аристократія — въ демократію, политія — въ олигархію и 

 т. и., а въ одномъ мѣстѣ онъ хотѣлъ установить и ту послѣдовательность, 

 въ которой Формы правленія «въ прежнія времена» смѣняли другъ друга, 

 при чемъ полагалъ, что монархія превратилась въ политію въ смыслѣ консти- 

 туціоннаго образа правленія, политія — въ олигархію, олигархія — въ ти- 

 ранвію и, наконецъ, тираннія — въ «демократію», «помимо которой трудно 

 представить себѣ [«теперь»] какую-либо иную Форму государственнаго 

 строя» 2 . 



Такія общія заключенія Аристотель дѣлалъ, однако, лишь по предвари- 

 тельномъ изученіи обширнаго историчеекаго матеріала: онъ сравнивалъ нравы 

 и обычаи, учреждения и ихъ судьбы у самыхъ разнообразных!, народовъ, на- 

 примѣръ, у египтянъ, ассиріянъ, индуСовъ. персовъ, скиѳовъ, грековъ, кель- 

 товъ, ѳракійцевъ и т. п.; онъ подвергалъ иногда историко-сравнительному из- 

 сл ѣдованію цѣлыя системы учрежденій, напримѣръ, критскихъ, карѳагенскихъ 

 и лакедэмонскихъ. Въ виду работъ подобнаго рода Аристотель занимался и 

 болѣе спеціальными историческими разысканіями : онъ приступилъкъ общему 

 обозрѣнію устройства различныхъ греческихъ и «варварскихъ» государствъ; 

 въ посвященныхъ имъ монографіяхъ онъ, вѣроятно, изучалъ псторію поли- 

 тическихъ учреждены и ихъ Функціонированіе; приея изображеніи онъ ши- 



1 Arist. Polit., lib. V, особенно cap. 1, § 6; cap. 2; cap. 6, § 9; cap. 8, §§ 18 — 19, 22. 

 Въ той же книгѣ, --начиная _съ гл. 7, авторъ разсуждаетъ о прйчинахъ, обусловливающихъ 

 сохраненіе государствъ, причемъ имѣетъ въ виду и практическія дѣли, съ точки зрѣнія 

 которыхъ онъ говоритъ скорѣе о « спасительныхъ средствахъ» или « спасительныхъ мѣро- 

 пріятіяхъ», чѣмъ о причинахъ устойчивости данной политической Формы. 



2 Arist. Polit., lib. III, cap. 9, § 8; cap. 10, § 8; lib. IV, cap. 5, § 4; cap. 10, § 11; lib.V, 

 cap. 6, § 5; cap. 10, § 2, 4. 



